АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 февраля 2009 года Дело N А43-27070/2008
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Жегловой Ольги Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Стройдор», г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород
о взыскании 539 467 руб. 64 коп.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: Маслов Р.А. – доверенность №538 от 01.12.2008; Поляков Е.А. – доверенность №537 от 01.12.2008;
от ответчика: Ермакова Е.Н. – доверенность №9 от 11.01.2009;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 539 467 руб. 64 коп. неосновательного обогащения на основании статей 309, 424, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что 14.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приему и утилизации снега, в рамках исполнения которого, истцом излишне оплачены ответчику денежные средства в спорной сумме. Переплата образовалась в связи с увеличением ответчиком в одностороннем порядке цены за утилизацию 1 куб.м снега с 22 руб. 94 коп. до 34 руб. 80 коп., (начиная с декабря 2007 года) и до 36 руб. 99 коп., (начиная с января 2008 года).
Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить стоимость неосновательного обогащения, либо зачесть ее в счет оплаты услуг в будущих периодах, послужил истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Ответчик требование истца отклонил в полном объеме, ссылаясь на то, что стоимость услуг по приему и утилизации снега, оказываемых сторонним организациям, определяется в соответствии с тарифами, установленными приказом генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал». Договор с ЗАО «Стройдор» от 14.02.2007 заключался в период действия тарифов, установленных приказом от 29.12.2006 №33, поэтому именно этот приказ был указан сторонами в пункте 3.2 договора.
29.12.2007 приказом №506 были установлены новые тарифы, а ранее действующий приказ №33 от 29.12.2006 был признан утратившим силу. При этом, ОАО «Нижегородский водоканал» ежемесячно направляло ЗАО «Стройдор» акты выполненных работ, где кроме объемов оказанных услуг в графе «цена» так же были указаны новые тарифы на эти услуги. Все акты были подписаны директором ЗАО «Стройдор» Суховым Р.В. без возражений.
По окончании зимнего периода 2007 – 2008 года ответчик направил истцу акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008, в котором были отражены все суммы в соответствии с подписанными актами выполненных работ. Данный акт был подписан главным бухгалтером ЗАО «Стройдор» Лаптевой И.К. Кроме того, истец в добровольном порядке оплатил все счета, выставленные ответчиком на основании актов выполненных работ.
Вышеперечисленные конклюдентные действия сторон, по мнению ответчика, свидетельствуют об их согласии на внесение изменений в договор в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 14.02.2007 между сторонами заключен договор, по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязуется оказывать истцу (заказчику) услуги по приему и утилизации снега в ходе выполнения заказчиком работ по содержанию дорог в соответствии с муниципальным контрактом №2 от 15.01.2007 (п.1.1).
Согласно пункту 5.2, договор действует в течение 1 года. При этом, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по приему и утилизации снега производится на основании тарифов, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» №33 от 29.12.06 для организаций, финансируемых за счет средств городского бюджета.
Как следует из вышеназванного приказа №33 от 29.12.06, стоимость утилизации 1 кубического метра снега для организаций, финансируемых за счет средств городского бюджета, составляет 22 руб. 94 коп.
Представители сторон пояснили в судебном заседании, что до ноября 2007 года включительно ответчиком оказывались услуги именно по этой цене.
Из акта выполненных работ №114 от 31.12.2007 следует, что в декабре 2007 года ответчиком были оказаны истцу услуги станции снеготаяния в объеме 8 172 куб.м по цене 34 руб. 80 коп. за один куб. м на общую сумму 284 385 руб. 60 коп. (без учета НДС).
Согласно актам выполненных работ №10 от 31.01.2008, №23 от 29.02.2008 и №38 от 31.03.2008 ответчиком были оказаны для истца услуги в объеме 25 641 куб.м по цене 36 руб. 99 коп. за один куб.м. на общую сумму 948 460 руб. 59 коп. (без учета НДС).
Все акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний и оплачены в полном объеме платежными поручениями №411 от 18.04.2008 на сумму 850 000 руб. и №424 от 22.04.2008 на сумму 882 146 руб. 47 коп.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением предусмотренных законом случаев применения цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
По общему правилу изменение договора осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда.
Согласно пункту 5.1 договора все изменения к нему должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Как пояснили представители сторон, письменное соглашение, либо решение суда об изменении условий договора в части цены на оказываемые услуги – отсутствует. Доказательства уведомления истца о том, что 29.12.2007 приказом №506 были установлены новые тарифы, а ранее действующий приказ №33 от 29.12.2006 был признан утратившим силу, ответчиком не представлены. В то же время приказ №33 от 29.12.2006 устанавливает тарифы, период действия которых не ограничен.
Кроме того, приказ №506 от 29.12.2007 не содержит тарифов для организаций, финансируемых из городского бюджета. В то время как согласно пункту 1.1 договора от 14.02.2007 пользование спорными услугами осуществлялось истцом в целях исполнения муниципального контракта №2 от 15.01.2007 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Советского района г.Н.Новгорода, заключенного на 2007 год. Оплата этих услуг производилась из средств городского бюджета. При этом, в муниципальном контракте предусмотрена цена на оказание услуг снеготаялки в размере 22 руб. 94 коп.
Учитывая, что договор от 14.02.2008 был пролонгирован сторонами на 2008 год на прежних условиях, истцом был заключен аналогичный муниципальный контракт№1 от 26.12.2007, в котором так же предусмотрена цена на оказание услуг снеготаялки в размере 22 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным применение ответчиком цены за утилизацию 1 куб.м снега в размере 34 руб. 80 коп. (в декабре 2007 года) и 36 руб. 99 коп. (в январе 2008 года).
Доводы ответчика о совершении сторонами конклюдентных действий противоречат статье 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.1 договора.
Ссылка ответчика на акты выполненных работ безосновательна, ибо в указанные документы предназначены для фиксации объемов выполненных работ. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008 составлен на основании первичной документации, в том числе на основании вышеназванных актов выполненных работ и подписан не первым лицом, а главным бухгалтером.
В представленных в материалы дела платежных поручениях на оплату оказанных услуг №411 от 18.04.2008 и №424 от 22.04.2008 в основании платежа указан счет №38 от 31.03.2008, который сторонами в материалы дела не представлен. По утверждению представителей сторон, счет с указанными реквизитами у них отсутствует.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данное положение, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного кодекса подлежит применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
Как следует из материалов дела, за услуги, оказанные в период с декабря 2007 года по март 2008 года включительно, истцом фактически оплачено с учетом НДС 1 454 758 руб. 19 коп. В то же время, с учетом предусмотренной договором цены утилизации 1 кубического метра снега в размере 22 руб. 94 коп. за 1 куб. м снега, стоимость оказанных услуг за спорный период времени составляет 915 290 руб. 86 коп. (в том числе НДС 18%).
С учетом изложенного, требование о взыскании 539 467 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В обоснование своего требования о возмещении расходов на представителя истец представил договор о правовом обслуживании от 13.10.2008 и платежное поручение № 1381 от 15.10.2008 об оплате юридических услуг.
С учетом вышеперечисленных требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Стройдор», г.Н.Новгород 539 467 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 12 145 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 144 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.Н. Жеглова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
