АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А43-30401/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Баландина Бориса Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой Н.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

от ответчика: Баюкова О.О., доверенность № 008-09 от 12.01.2009, паспорт серии 2200 № 319700,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод», г. Москва, (далее – истец), к Закрытому акционерному обществу «ДнепрСтальСервис», г. Н. Новгород, (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 150 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 684руб. 10коп. за период с 08.04.2008 по 13.08.2009 включительно, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании товарных накладных им в адрес ответчика был поставлен товар. Оплата ответчиком было произведена частично, в результате чего долг ответчика перед истцом составил сумму в размере  150 000руб. 00коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайствто о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009 стороны предупреждены о возможности перехода в судебное заседание в первой инстанции, и поскольку каких-либо возражений от них не поступило, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд при согласии сторон, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, каких-либо возражений относительно представленного ходатайства, не заявил.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено без участия истца.

Кроме того, от истца в материалы дела по электронной почте поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец отказался от взыскания долга в сумме 150 000руб., в связи с добровольным погашением долга ответчиком, а также уменьшил сумму процентов до 15 724руб. 80коп. и уточнил период начисления процентов начиная с 08.04.2008 по 27.08.2009 включительно.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 150 000руб. 00коп. подписано уполномоченным лицом – генеральным директором Дворецковым В.А..

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 150 000руб. 00коп. подлежит прекращению.

Уточнения исковых требований, касающиеся уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение периода начисления процентов, приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика устно и письменным отзывом по делу пояснил, что долг в сумме 150 000руб. погашен им полностью 27.08.2009; размер процентов за пользование чужими денежными средствами считают необоснованно завышенным и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, которые уже исполнены в полном объеме; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000руб. считает не разумными, завышенными и не обоснованными, так как по информации, содержащейся в сети Интернет на web-сайтах ряда московских организаций, специализирующихся на оказании квалифицированной правовой помощи, стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 2 000 до 8 000руб., кроме того, считает, что образец необходимого искового заявления можно бесплатно найти на любом сайте Арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

28.03.2008 и 12.09.2008 на основании товарных накладных №№141, 470 истец в адрес ответчика поставил товар по цене и в количестве, указанных в товарных накладных на сумму 421 369руб. 80коп. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в товарной накладной в графе «груз принял». Оплата за полученный товар была произведена ответчиком частично, в результате чего образовался долг в сумме 150 000руб. 00коп.

19.05.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшийся долг, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

После обращения истца с данным иском в суд, ответчик полностью оплатил требование истца в части взыскания долга в сумме 150 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 136 от 27.08.2009.

В связи с добровольным погашением суммы основного долга истец в судебном заседании отказался от искового требования в части взыскания долга. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 724руб. 80коп. за период с 08.04.2008 по 27.08.2009 включительно (с учетом уточнений) и расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000руб. В подтверждение оказанных юридических услуг в материалы дела были представлены договор № 8242/9854-1 от 16.06.2009, платежное поручение № 511 от 16.07.2009, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 11 000руб. по договору № 8242/9854-1 от 16.06.2009 за юридические услуги.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 421 369руб. 80коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 14,20), содержащей сведения об ассортименте, количестве, цене товара.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, п. 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи на условиях, указанных в накладных.

То есть к отношениям сторон можно применить положения Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Факт несвоевременной неоплаты товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.04.2008 по 27.08.2009 включительно составили сумму в размере 15 724руб. 80коп., которая подлежит взысканию.

Довод представителя ответчика о необоснованно завышенной и явно не соразмерной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принимается, так как при расчете процентов истцом применена минимальная учетная ставка в размере 10,5%, установленная Центральным банком РФ, хотя по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог рассчитать проценты исходя из учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения истца (г. Москва).

Кроме этого, истец просит отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11 000руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000руб. подтверждены договором № 8242/9854-1 от 16.06.2009, платежным поручением № 511 от 16.07.2009.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг по подготовке искового заявления в ряде московских организаций. В соответствии с данными распечатками стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в г. Москва составляет от 10 000 до 30 000руб.

Истец просит взыскать расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000руб. Анализируя данные о стоимости юридических услуг по подготовке искового заявления по г. Москва, представленные истцом (от 10 000 до 30 000руб.) и данные, представленные представителем ответчика (от 2 000 до 8 000руб.) можно установить ценовые рамки по оказанию данных юридических услуг, то есть от 2 000руб. до 30 000руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма по возмещению расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 11 000руб. заявлена истцом в разумных пределах. Поэтому с учетом изложенного, учитывая степень сложности настоящего спора и проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000руб., в связи с чем, довод представителя ответчика о неразумных пределах взыскиваемой суммы, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом от взыскания суммы основного долга в размере 150 000руб. и уменьшением размера процентов до 15 724руб. 80коп. истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 244руб. 70коп., уплаченная по платежному поручению № 592 от 14.08.2009.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 628руб. 99коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 150 ч.1 п.4, 151, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод»,  г. Москва, от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 150 000руб. 00коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДнепрСтальСервис», г. Н. Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод», г. Москва,  15 724руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 27.08.2009 включительно, 11 000руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 628руб. 99коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 244руб. 70коп., уплаченную по платежному поручению № 592 от 14.08.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья  Б.А. Баландин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка