• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А43-30401/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Баландина Бориса Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой Н.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

от ответчика: Баюкова О.О., доверенность № 008-09 от 12.01.2009, паспорт серии 2200 № 319700,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод», г. Москва, (далее – истец), к Закрытому акционерному обществу «ДнепрСтальСервис», г. Н. Новгород, (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 150 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18684руб. 10коп. за период с 08.04.2008 по 13.08.2009 включительно, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании товарных накладных им в адрес ответчика был поставлен товар. Оплата ответчиком было произведена частично, в результате чего долг ответчика перед истцом составил сумму в размере 150 000руб. 00коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайствто о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2009 стороны предупреждены о возможности перехода в судебное заседание в первой инстанции, и поскольку каких-либо возражений от них не поступило, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд при согласии сторон, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, каких-либо возражений относительно представленного ходатайства, не заявил.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено без участия истца.

Кроме того, от истца в материалы дела по электронной почте поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец отказался от взыскания долга в сумме 150000руб., в связи с добровольным погашением долга ответчиком, а также уменьшил сумму процентов до 15724руб. 80коп. и уточнил период начисления процентов начиная с 08.04.2008 по 27.08.2009 включительно.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 150 000руб. 00коп. подписано уполномоченным лицом – генеральным директором Дворецковым В.А..

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 150 000руб. 00коп. подлежит прекращению.

Уточнения исковых требований, касающиеся уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение периода начисления процентов, приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика устно и письменным отзывом по делу пояснил, что долг в сумме 150000руб. погашен им полностью 27.08.2009; размер процентов за пользование чужими денежными средствами считают необоснованно завышенным и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, которые уже исполнены в полном объеме; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000руб. считает не разумными, завышенными и не обоснованными, так как по информации, содержащейся в сети Интернет на web-сайтах ряда московских организаций, специализирующихся на оказании квалифицированной правовой помощи, стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 2000 до 8000руб., кроме того, считает, что образец необходимого искового заявления можно бесплатно найти на любом сайте Арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

28.03.2008 и 12.09.2008 на основании товарных накладных №№141, 470 истец в адрес ответчика поставил товар по цене и в количестве, указанных в товарных накладных на сумму 421 369руб. 80коп. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в товарной накладной в графе «груз принял». Оплата за полученный товар была произведена ответчиком частично, в результате чего образовался долг в сумме 150 000руб. 00коп.

19.05.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшийся долг, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

После обращения истца с данным иском в суд, ответчик полностью оплатил требование истца в части взыскания долга в сумме 150 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 136 от 27.08.2009.

В связи с добровольным погашением суммы основного долга истец в судебном заседании отказался от искового требования в части взыскания долга. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15724руб. 80коп. за период с 08.04.2008 по 27.08.2009 включительно (с учетом уточнений) и расходов по оплате услуг представителя в размере 11000руб. В подтверждение оказанных юридических услуг в материалы дела были представлены договор № 8242/9854-1 от 16.06.2009, платежное поручение № 511 от 16.07.2009, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 11 000руб. по договору № 8242/9854-1 от 16.06.2009 за юридические услуги.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 421 369руб. 80коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 14,20), содержащей сведения об ассортименте, количестве, цене товара.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, п. 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи на условиях, указанных в накладных.

То есть к отношениям сторон можно применить положения Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Факт несвоевременной неоплаты товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.04.2008 по 27.08.2009 включительно составили сумму в размере 15724руб. 80коп., которая подлежит взысканию.

Довод представителя ответчика о необоснованно завышенной и явно не соразмерной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принимается, так как при расчете процентов истцом применена минимальная учетная ставка в размере 10,5%, установленная Центральным банком РФ, хотя по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог рассчитать проценты исходя из учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения истца (г. Москва).

Кроме этого, истец просит отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11 000руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000руб. подтверждены договором № 8242/9854-1 от 16.06.2009, платежным поручением № 511 от 16.07.2009.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг по подготовке искового заявления в ряде московских организаций. В соответствии с данными распечатками стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в г. Москва составляет от 10000 до 30000руб.

Истец просит взыскать расходов на оплату юридических услуг в сумме 11000руб. Анализируя данные о стоимости юридических услуг по подготовке искового заявления по г. Москва, представленные истцом (от 10000 до 30000руб.) и данные, представленные представителем ответчика (от 2000 до 8000руб.) можно установить ценовые рамки по оказанию данных юридических услуг, то есть от 2000руб. до 30000руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма по возмещению расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 11000руб. заявлена истцом в разумных пределах. Поэтому с учетом изложенного, учитывая степень сложности настоящего спора и проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000руб., в связи с чем, довод представителя ответчика о неразумных пределах взыскиваемой суммы, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом от взыскания суммы основного долга в размере 150 000руб. и уменьшением размера процентов до 15724руб. 80коп. истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 244руб. 70коп., уплаченная по платежному поручению № 592 от 14.08.2009.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 628руб. 99коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 150 ч.1 п.4, 151, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод», г. Москва, от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 150 000руб. 00коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДнепрСтальСервис», г. Н. Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод», г. Москва, 15 724руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 27.08.2009 включительно, 11000руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 628руб. 99коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 244руб. 70коп., уплаченную по платежному поручению № 592 от 14.08.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Б.А. Баландин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30401/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 сентября 2009

Поиск в тексте