АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2008 года  Дело N А43-3040/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии:

представителя истца — юриста филиала Ломакиной О.А. (доверенность от 28 марта 2008 года),

третьего лица — Барановой Н.И. (паспорт гражданина 2203 618370 выдан ОВД Московского района г. Нижнего Новгорода 28 августа 2003 года),

рассмотрев 20 мая 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» г. Москва в лице филиала «Нижегородский» г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Нижний Новгород о взыскании 114417 рублей 69 копеек страхового возмещения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Барановой Нины Ивановны г. Нижний Новгород,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 114417 рублей 69 копеек страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования и возместить судебные расходы по делу.

В обоснование своих требований истец указал, что является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования от 20 июля 2005 года, заключенному между ответчиком (страховщиком) и третьим лицом — Барановой Н.И. (страхователем). Согласно условиям названного договора страхования, при наступление страхового случая в виде угона застрахованного транспортного средства страхователя — автомобиля ВАЗ-21230, выгодоприобретателем становится открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» — правопредшественник истца в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по существу без участия своих представителей, при этом, каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчик не привел.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо указало, что при рассмотрении ее иска к страховщику Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода хищение автомобиля ВАЗ-21230 было квалифицировано как страховой случай по договору имущественного страхования от 20 июля 2005 года. Однако в удовлетворении иска ей было отказано в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору является кредитная организация — открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК».

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Барановой Н.И. (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства — автомобиля ВАЗ-21230. Страхователю выдан страховой полис серии ТС №035227 от 20 июля 2005 года сроком действия с 20 июля 2005 года (с 20 час. 00 мин.) по 19 июля 2006 года (до 24 час. 00 мин.). При этом выгодоприобретателем по договору страхования названо открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК».

Участвующие в данном деле представитель истца и третье лицо Баранова Н.И. пояснили, что указание открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в качестве лица, в пользу которого заключен договор страхования, было обусловлено тем, что между данным банком и Барановой Н.И., Барановым В.Г. (заемщиками) 20 июля 2005 года был заключен кредитный договор №КА-4-3350/05 на цели оплаты третьим лицом приобретенного автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак Р 755 ОВ/52. Этот автомобиль, был также предметом залога в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Договором страхования, среди прочего, страховались убытки в связи с хищением автомобиля.

В связи с тем, что 19 июля 2006 года (т.е. в период срока страхования) автомобиль ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак Р 755 ОВ/52, был похищен, полагая, что имел место страховой случай по спорному договору страхования транспортных средств, страхователь Баранова Н.И. обратилась к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что стало поводом для обращения Барановой Н.И. в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода за судебной защитой. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое событие по договору страхования имело место. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что выгодоприобретателем по спорному договору является открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК».

При этом 23 ноября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к истцу.

Исходя из чего, истец обратился за судебной защитой.

Оценивая вышеназванные фактические обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу общего правила п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, т.е. выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от 20 июля 2005 года сторонами не оспаривается, кроме того установлен при рассмотрении Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода дела №2-10199/07.

По данному страховому случаю выгодоприобретателем является истец как правопреемник открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в силу универсального правопреемства.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения рассчитан в соответствии с п.13.2 Правил №102 добровольного страхования транспортных средств, предписывающих при определении размера страхового возмещения по страховому случаю «хищение» осуществить вычет из установленной в договоре страховой суммы сумм амортизационного износа и ранее произведенных страховых выплат. В данном деле страховая сумма определена в размере 188000 рублей, размер амортизационного износа (20%) — 37600 рублей, ранее произведенное страховое возмещение — 35982 рубля 31 копейка.

Следовательно, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в указанном размере истцу.

В связи с чем, оснований для отклонения иска не имеется.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Нижний Новгород (основной государственный регистрационный номер 1025203031336) в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» г. Москва в лице филиала «Нижегородский»  г. Нижний Новгород (ИНН/КПП 7744000302/526002002) 114417рублей 69 копеек — страхового возмещения, 2744рубля 18 копеек государственной пошлины.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

По вступлению решения в законную силу в установленном порядке выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья    А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка