АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2009 года Дело N А43-30430/2008
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи __ Прохоровой Людмилы Владимировны__
при ведении протокола судебного заседания __судьей Прохоровой Л.В.___
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Останкино-НН», г. Нижний Новгород
к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс НН», г. Нижний Новгород
о взыскании 19 622 руб. 43коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Михайленко О.А. (доверенность от 15.10.2008 № 531);
от ответчика: не явился (извещен телефонограммой).
Установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс НН»: задолженности в сумме 16 732 руб.53коп. и пеней (договорная неустойка) с 12.05.2008 по 20.11.2008 в сумме 2 889 руб.90коп. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Останкино-НН».
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Исковое заявление было принято с указанием на возможность перехода из предварительного заседания в судебное, при условии неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не поступлении от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец не возражает против перехода из предварительного заседания в судебное, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись и заверена подписью представителя истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск и возражений против рассмотрение дела в его отсутствие не представил.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. и пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Торговый Дом «Останкино-НН» подлежат удовлетворению, а размер неустойки – уменьшению судом, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 760 от 16.01.2008 года, согласно которому истец обязался поставлять (передавать в собственность), а ответчик – принимать и своевременно оплачивать продукцию Останкинского мясоперерабатывающего комбината, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами при оформлении заказа.
При этом согласно п. 2.1. договора, количество и ассортимент, цену и дату продукции покупатель согласовывает с поставщиком не менее чем за один день до даты отгрузки. Все необходимые характеристики продукции указываются в прилагаемых к настоящему договору товарных накладных.
Согласно пункту 3.2. договора, Ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 14 банковских дней с момента получения.
При просрочке оплаты продукции, поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).
Во исполнение указанного договора истец в период с 17.01.2008г. по 28.04.2008г., по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, передал (поставил) ответчику согласованные товары на сумму 31 732руб.53коп.
Факт приемки ответчиком поставленных товаров подтверждается упомянутыми накладными, а также частичной оплатой товара. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых товаров (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Денежное обязательство по оплате принятых товаров ответчиком в полном объеме не исполнено. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 16 732 руб.53коп. Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств, законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров в установленные сроки, и несет ответственность за просрочку исполнения в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
В рассматриваемом случае, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, и, исходя из принципа соразмерности начисленной санкции последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию санкции до 1 000,00 руб.
Во взыскании остальной суммы иска следует отказать.
Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс НН», г. Нижний Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Останкино-НН», г. Нижний Новгород 16 732 руб. долга, 1 000руб. пеней, а также 784руб. 90коп. расходов по государственной пошлине.
Во взыскании остальной части пеней – отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Л.В. Прохорова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
