• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 года  Дело N А43-30453/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича, при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест», г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу «Русская нефтяная группа», г. Москва,

о взыскании 10706 500 руб.

при участии:

от истца - Малого В.В. по доверенности № 02 от 30.01.09; Байрамова А.А. – директора, паспорт 2202 № 614687, выдан УВД Сормовского района г. Н.Новгорода 12.09.02;

от ответчика - Рожковой Е.В. по доверенности № 2 от 19.01.09,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Русская нефтяная группа», г. Москва о взыскании 10706 500 руб., в том числе 10500 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки от 26.01.07 № 747, 206500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.08 по 20.11.08 обратилось общество с ограниченной ответственностью «МегаИнвест» г. Нижний Новгород.

Исковые требования основаны на ст.ст. 523, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.01.07 № 747.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8184953 руб. 15 коп., в том числе, 7626783 руб. 21 коп. долга, 558169 руб. 94 коп. пени, оформив данное процессуальное действие письменным заявлением от 26.03.09 (в деле).

В судебном заседании 26.03.09 суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 7960544 руб. 74 коп., в том числе, 7626 783 руб. 21 коп. долга, 333761 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.08 по 26.03.09, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В этом же судебном заседании истец окончательно уточнил заявленные требования, уменьшив их размер, и просит взыскать с ответчика 7626 783 руб. 21 коп. долга.

Утонение судом принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 17.02.09 иск оспорил, исходя из следующих обстоятельств:

- 16.09.08 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору поставки от 26.01.07 № 747, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить 1500 тонн нефтепродуктов на сумму 10500000 руб. в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В целях коррекции производства поставок по договору сторонами подписано приложение №1 к дополнительному соглашению № 5, п. 3 которого установлено срок отгрузки товара в течение 30 дней с момента подписания данного приложения, то есть до 11.01.09;

- согласно условиям дополнительного соглашения № 8 к договору от 04.02.09 в счет предоплаты ответчиком по товарной накладной от 15.02.09 № 749/24994 была произведена поставка дизельного топлива в количестве 124, 579 тонн на сумму 2030637;

- ответчиком возвращены истцу 1500000 руб. по платежным поручениям от 09.02.09 №№16, 119, от 13.02.09 № 159;

- требование о взыскании процентов предъявлено необоснованно, так как договор поставки не расторгался, и поставщик, согласно ч. 1 ст. 511 ГК РФ обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, по условиям дополнительного соглашения № 7/1 к договору поставки срок действия договора продлен до 31.12.09;

- покупателем не соблюдены условия п. 3.8 договора, согласно которому возврат денежных средств осуществляется на основании оригинала письма покупателя с указанием платежных реквизитов при наличии печати и подписей руководителя и главного бухгалтера, проценты на сумму аванса не начисляются.

Дополнением к отзыву на исковое заявление от 25.03.09 ответчик указал следующее:

- истец не отказался от поставки товара;

- в соответствии с п. 5.5 договора поставки взыскание санкций за нарушение обязательства, вытекающего из договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре;

- письмо истца от 23.10.08 от возврате денежных средств оформлено с нарушением условий п. 3.8 договора;

- после направления письма от 23.10.08 истцом принята поставка товара в счет произведенной предоплаты по договору;

- истцом неправильно определены период начисления и сумма процентов;

- сумма процентов составляет 13960 руб. 89 коп. за период с 20.03.09 по 25.03.09.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела, в которых ответчик указал следующее:

- договор поставки от 26.01.07 № 747 действовал до 31.12.07, срок его действия продлен до 31.12.08;

- договор поставки прекратил свое действие 31.12.08 и далее не пролонгировался;

- на дату окончания срока действия договора задолженность ответчика составляла 9657420 руб. 91 коп. долга и 665484 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включительно по 19.03.09;

- ссылка ответчика на п. 3.8 договора неправомерна, так как данный пункт договора ссылается на аванс, который может быть перечислен поставщику, но сам договор не предусматривает авансовых платежей. А пунктом 3.2 договора поставки от 26.01.07 № 747 и дополнительными соглашениями к договору сторонами установлена 100% предварительная оплата товара;

- истцом учитываются только подлинные документы (дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры), так как нельзя установить, что факсимильные документы исходят от ответчика.

В судебном заседании 19.03.09 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.03.07, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в сумме 7626 783 руб. 21 коп., исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки от 26.01.07 № 747 в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - нефтепродукты, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

В пунктах 8.1, 8.2 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.07 с возможностью его пролонгации на следующий год при условии не поступления от одной из сторон требования о его расторжении или изменении за месяц до окончания срока действия договора.

В пункте 7.1 договора, с учетом протокола согласования разногласий, стороны пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением № 5 к договору от 16.09.08 стороны согласовали условия поставки товара – мазута М-100 в количестве 1500 тонн по цене 7000 руб. за тонну на общую сумму 10500000 руб.

П. 3 дополнительного соглашения №5 от 16.09.08 предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

П. 4 указанного дополнительного соглашения стороны установили стопроцентную предоплату товара.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 19.09.08 № 204, от 22.09.08 № 209 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10500000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

Претензии, направленные в адрес ответчика о необходимости возврата денежных средств, оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик признал, что по состоянию на 31.12.08 его долг перед истцом составил 11 346 589 руб. 72 коп, что подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.10.08 по 31.12.08, подписанным уполномоченными представителями сторон. Признание ответчиком данного фактического обстоятельства зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями сторон.

Истец и ответчик пришли к соглашению, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7626783 руб. 21 коп. по состоянию на 19.03.09, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями сторон.

Стороны пояснили суду, что приложение № 1 от 11.12.08 к дополнительному соглашению №5 к договору поставки от 26.01.07 № 747, дополнительное соглашение № 7/1 к договору поставки от 26.01.07 № 747 они не заключали и не обменивались ими по факсимильной связи. Срок действия договора поставки истек 31.12.08, далее договор не пролонгировался. Также истец и ответчик пояснили суду, что отгрузку товара ответчик обязан был произвести до 03.11.08. Признание сторонами данных фактических обстоятельств зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями сторон.

Кроме того, в судебном заседании 24.02.2009 ответчик пояснил суду, что претензии истца он получил 11.11.08, о чем была внесена соответствующая запись в протокол, удостоверенная подписью ответчика.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Признание сторонами указанных выше фактических обстоятельств, зафиксированное в протоколе судебного заседания, принято судом в порядке ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в оговоренный сторонами срок товар не поставил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора поставки не истек и возможна допоставка товара в будущем, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также пояснениям ответчика, данным в судебном заседании и зафиксированным в протоколе.

Кроме того, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право требовать возврата суммы предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата долга ответчик вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, размер суммы долга признан ответчиком в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, требование о взыскании задолженности в сумме 7626 783 руб. 21 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 15 398 руб. 58 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская нефтяная группа», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест», г. Нижний Новгород, 7626 783 руб. 21 коп. долга, а также 49633 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаИнвест», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 15 398 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.08 № 361.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих

Помощник судьи Якуб С.В. 439-02-77

Специалист Волкова И.А. 439-06-83

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30453/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 марта 2009

Поиск в тексте