• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А43-30697/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Чернышова Дмитрия Васильевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича, д. Устиново Тимирязевская сельская администрация Городецкого района Нижегородской области

к ответчику: главе крестьянско-фермерского хозяйства «Кролик Роджер» Поганову Александру Александровичу, п. Тимирязево Городецкого района Нижегородской области

о взыскании долга,

при участии представителей сторон:

от истца: Федоринов Р. Я. – доверенность от 02.10.2009г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Александрович (далее – предприниматель Киселев В. А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства «Кролик Роджер» Поганову Александру Александровичу (далее – глава КФХ «Кролик Роджер» Поганов А. А.) о взыскании задолженности в размере 100300 руб.

В определении от 27.08.2009г. суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на взыскания долга в сумме 100300 руб. и расходов на оплату слуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, явку в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось на 12 октября 2009 года.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных (листы дела 16-21) поставил в адрес ответчика товар (пиломатериалы) на общую сумму 100800 руб.

Обязательство по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 100300 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2009г. с просьбой в срок до 25.02.2009г. погасить имеющуюся задолженность.

В письме от 15.05.2007г. глава КФХ «Кролик Роджер» Поганов А. А. гарантировал оплату принятого пиломатериала в срок 31.12.2007г., однако обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка товара представителем ответчика, полномочия которого подтверждаются упомянутыми накладными. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме в установленный законом срок не выполнены. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 100300 руб. за поставку товара.

Суд предлагал ответчику в определении от 27.08.2009г. представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга. Однако ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3506 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию Серия НК № 048699 на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и ордер от 05.10.2009г. № 16467.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, таким образом, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объема доказательств суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства «Кролик Роджер» Поганова Александра Александровича, п. Тимирязево Городецкого района Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Александровича, д. Устиново Тимирязевская сельская администрация Городецкого района Нижегородской области 100300 руб. долга, 3506 руб. расходов по оплате государственной пошлины и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Д.В. Чернышов

Загребина С. С. 411-87-94

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30697/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте