• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А43-30711/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Н. Новгорода о признании недействительными постановления от 22.09.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области Андакуловым Н.А. об окончании исполнительного производства № 52/14220/137/12/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.09.2008, с участием в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «Волга-2», г. Н. Новгород,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явились;

от РО ССП: не явились;

от ООО «Волга-2»: Замахова А.Ю. (по доверенности от 24.11.2008г.)

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода (далее – учреждение, заявитель) о признании недействительными постановления от 22.09.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области Андакуловым Н.А. об окончании исполнительного производства № 52/14220/137/12/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.09.2008.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга-2», г. Нижний Новгород.

В связи с пропуском срока на оспаривание названных актов судебного пристава-исполнителя, заявитель просит указанный срок восстановить.

По мнению учреждения, оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон «Об исполнительном производстве»), поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые Законом меры по отысканию имущества и доходов должника. Заявленные требования учреждение также мотивирует нарушением судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве (ст. 68, 75 - 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не был произведен весь комплекс мер исполнительного производства для взыскания задолженности с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района, в том числе, - не применены меры принудительного взыскания посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность заявителя, на имущественные права должника.

Представитель ООО «Волга-2» с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району УФССП РФ по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Волга-2», суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 16.09.2008 судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления ФССП по Нижегородской области на основании поступившего к нему исполнительного листа № 023695, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство № 52/14220/137/12/2008 о взыскании с должника – МУ «ДЕЗ» Советского района в пользу взыскателя – ООО «Волга-2» денежных средств в размере 88259,33 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник реорганизуется путем присоединения к другому юридическому лицу, реорганизация находится в стадии составления бухгалтерских балансов и передаточных актов, в связи с чем у заявителя отсутствуют расчетные счета, договоры подряда и основные средства; по адресу, указанному в исполнительном листе, должник не находится и его местонахождение неизвестно.

Указанные обстоятельства послужили основанием к принятию должностным лицом как акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.09.2008, так и постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2008г.

Должник по исполнительному производству не согласился с указанными ненормативными актами и оспаривает их в настоящем деле.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 кодекса.

На основании правоположений пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа учреждением суду не представлено.

Суд полагает, что фактическое неприменение к заявителю мер государственного принуждения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», никоим образом не может нарушить его прав и интересов. Если же заявитель имеет намерение погасить задолженность перед третьим лицом (взыскателем по исполнительному производству), то данное действие он может совершить и вне принудительного исполнения.

Требование учреждения о признании недействительным акта от 19.09.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, расценивается судом как оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по установлению этих обстоятельств. Соответственно данными действиями судебного пристава-исполнителя также не нарушаются права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве.

При таких условиях заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30711/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте