АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 марта 2009 года Дело N А43-31425/2008
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколициной Веры Петровны
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», г.Н.Новгород
к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Вадская машинно-тракторная станция», с.Вад Нижегородской области
Открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», г.Балахна Нижегородской области
о взыскании 68 288 рублей 58 копеек
При участии представителей:
от истца: Бостанжиева М.А., доверенность от 01.12.2008 года
от ответчиков: ООО «Вадская машинно-тракторная станция» - Неделькин С.А., доверенность от 21.08.2008 года
ОАО «Балахнахлебопродукт» - не явились
установил: общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - ООО «Вадская машинно-тракторная станция» и ОАО «Балахнахлебопродукт» о взыскании солидарно 37002 рублей 04 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 8286 рублей пени за просрочку внесения лизинговых платежей, 23000 рублей пени за просрочку возврата предмета лизинга, а также о расторжении договора лизинга №36.06-Л от 15.03.2006 года и обязании ООО «Вадская машинно-тракторная станция» возвратить предмет лизинга.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 23 000 рублей пени за просрочку возврата предмета лизинга.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа истца от требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата предмет лизинга в сумме 23 000 рублей отсутствуют, в связи с чем данный отказ принимается судом и производство по делу в этой части в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.
Кроме того, истец уточнил исковые требования и просит:
1) расторгнуть договор лизинга №39.06-Л от 15 марта 2006 года, датой расторжения считать дату вступления в законную силу решения суда.
2) изъять у ООО «Вадская машинно-тракторная станция» и передать ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» предмет договора лизинга – загрузчики семян ЗС и У-1 в количестве 8 штук;
3) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 37002 рубля 04 коп.;
4) взыскать солидарно 8286 рублей 04 копейки пени за просрочку внесения лизинговых платежей.
Уточнение судом принято.
Ответчик ООО «Вадская машинно-тракторная станция» (далее -ООО «Вадская МТС») в представленном письменном отзыве факт наличия задолженности по лизинговым платежам подтверждает, указывая, что в настоящее время не имеет возможности произвести их оплату. Сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить.
Ответчик ОАО «Балахнахлебопродукт» в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью определения задолженности, поскольку в платежных документах на перечисление лизинговых платежей указаны разные договоры лизинга. В счет какого договора и на какую сумму ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» зачислило уплаченные денежные средства информации не имеется.
Ходатайство судом рассмотрено и отклоняется, поскольку сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела истекли. В тексте искового заявления истцом было указано, из каких конкретно сумм складывается сумма долга.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела осуществляется в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из исковых материалов, 15 марта 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вадская машинно-тракторная станция» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №39.06-Л, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался оплачивать лизингополучателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат, указанном в приложении №3 (пункт 6.1 приложения №2 к договору лизинга).
Стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты платежей, в виде начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств ответчика перед истцом по договору лизинга №39.06-Л от 15.03.2006 года между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», ОАО «Балахнахлебопродукт» и ООО «Вадская машинно-тракторная станция» 15.03.2006 года заключен договор поручительства №39.06, в соответствии с которым поручитель - ОАО «Балахнахлебопродукт» - обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО «Вадская машинно-тракторная станция» его обязательств по упомянутому договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель. Поручитель несет солидарную ответственность перед лизингодателем.
В адрес лизингополучателя было направлено требование от 21.10.2008 года о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам и пени, а также предложение о расторжении договора лизинга в связи с нарушением его условий.
Поскольку обязательство по своевременному перечислению лизинговых платежей исполняется ООО «Вадская машинно-тракторная станция» ненадлежащим образом, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд на основании статей 309, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По условиям заключенного сторонами договора лизинга №39.06-Л от 15 марта 2006 года, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование объект лизинга – погрузчик семян ЗС и У-1 в количестве 8 штук.
Предмет лизинга был приобретен лизингодателем у ООО «Добрая Земля» по договору купли-продажи от 14.03.2006 года №ДЗ КВ 25-06 и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 25 апреля 2006 года (л.д.19).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, пунктом 6.1 приложения №2 к договору лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком выплат, указанным в приложении №3.
Общая сумма договора определена сторонами в сумме 549740 рублей 34 коп.
Из графика платежей (приложение №3) следует, что срок лизинга составляет 36 месяцев, лизинговые платежи подлежат перечислению до 11 числа месяца, начиная с 11 мая 2006 по 11 апреля 2009 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)», а также пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору в части перечисления лизинговых платежей в сроки, установленные договором, лизингополучатель исполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность по лизинговым платежам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года в сумме 37002 рубля 04 коп.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 7.1 приложения № 2 к договору лизинга, а также дополнительным соглашением от 21 декабря 2006 года (л.д.20) предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты платежей, в виде начисления пени в размере 0, 5% за каждый календарный день.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.08.2008 года по 19.11.2008 года составляют 8286 рублей 54 коп., судом проверены и признаны правильным.
Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, уплаты долга на момент рассмотрении спора не представили, в связи с чем требование истца о взыскании 37002 рубля 04 коп. задолженности по лизинговым платежам и 8286 рублей 54 коп. пени является правомерным.
Между тем, размер подлежащей взысканию договорной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и потому согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшается судом до 1657 рублей 30 коп.
Критерием для уменьшения размера пени послужили следующие обстоятельства: погашение ответчиком задолженности за поставленный товар, значительный размер неустойки, превышающий учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
При этом, взыскание задолженности по лизинговым платежам и пени производится судом солидарно с ООО «Вадская машинно-тракторная станция» и ОАО «Балахнахлебопродукт» с учетом заключенного сторонами договора поручительства №39.06 от 15 марта 2006 года.
Кроме того, истцом также заявлены требования о расторжении договора лизинга №39.06-Л от 15 марта 2006 года и изъятии у ООО «Вадская МТС» и передаче истцу предмета договора лизинга.
В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды (разновидностью которого является договор лизинга) может быть расторгнут в случаях, предусмотренных договором, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктами 9.2.5, 9.2.6 приложения № 2 к договору лизинга лизингодатель вправе требовать расторжения в случаях, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по оплате лизинговых платежей, не погашает задолженность (включая пени за просрочку) в течение 5 дней с момента получения требования об уплате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмами №747 от 15.10.2008 года, №779 от 21.10.2008 года истец предлагал погасить задолженность по лизинговым платежам и пени.
Кроме того, в требовании №779 от 21.10.2008 года истец предложил лизингополучателю расторгнуть договор лизинга в связи с нарушением условий договора лизинга с 23 октября 2008 года.
Факт наличия задолженности по лизинговым платежам и пени подтверждается материалами дела.
Досудебный прядок урегулирования спора в части расторжении договора лизинга истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга) №39.06-Л от 15 марта 2006 года подлежит досрочному расторжению.
В соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингодатель) обязан возвратить арендодателю (лизингополучателю) имущество.
Поскольку у ответчика после прекращения действия договора лизинга не имеется иных оснований для пользования спорным имуществом, требование истца об обязании ООО «Вадская МТС» возвратить предмет лизинга истцу является правомерным и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине с уточненных требований составляют 5811 руб. 54 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчиков солидарно с имущественных требований и с ООО «Вадская МТС» в неимущественных требований (о расторжении договора и обязании возвратить объект лизинга).
Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина большем размере - 17782 рублей 95 копеек, в связи с чем излишне перечисленная госпошлина в сумме 12061 рублей 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-лизинг» г.Н.Новгород от требования о взыскании 23000 рублей пени за просрочку возврата лизинга и производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вадская машинно-тракторная станция»,с. Вад Нижегородской области и Открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт», г.Балахна Нижегородской области солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» г.Н.Новгород 37 002 рубля 04 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1657 рублей 30 коп. пени, а также 1811 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.
Во взыскании остальной суммы пени – отказать.
Расторгнуть договор лизинга №39.06-Л от 15 марта 2006 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Вадская машинно-тракторная станция» и Обществом с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» г.Н.Новгород
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вадская машинно-тракторная станция» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» загрузчики семян ЗС и У-1 в количестве 8 штук.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вадская машинно-тракторная станция»,с. Вад Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» г.Н.Новгород 4000 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» г.Н.Новгород из федерального бюджета РФ 12061 рублей 41 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №5520 от 24.11.2008 года, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в первый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Владимире в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.П.Соколицина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
