• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года  Дело N А43-31578/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Чернышова Дмитрия Васильевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфин», г. Н. Новгород

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Галееву Радику Рамазановичу, г. Казань Республика Татарстан

о взыскании долга и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: Раджабов Р. Н. – доверенность от 14.10.2009г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дельфин» (далее – ООО Компания Дельфин») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Радику Рамазановичу (далее – предприниматель Галлеев Р. Р.) о взыскании 266529 руб. 13 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.11.2005г. № 37 размере 256529 руб. 13 коп. и пени за просрочку платежа, начисленные за период с 25.08.2006г. по 25.08.2009г., в сумме 10000 руб.

В определении от 04.09.2009г. суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения искового заявления, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме и просит взыскать долг и пени в заявленной сумме. А также расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом и подтвержденному органом государственной регистрации юридических лиц. Однако орган связи вернул почтовое отправление с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При таких обстоятельствах с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось на 21 октября 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфин» (поставщик) заключило с индивидуальным предпринимателем Галеевым Радиком Рамазановичем (покупатель) договор поставки от 11.11.2005г. № 37, в силу пункта 1.1. которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в установленном сторонами ассортименте, количестве и качестве.

Ассортимент и количество товара определяются перед каждой отгрузкой путем согласования с покупателем. Цена товара определяется на день отгрузки и отражается в счет-фактуре и в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.).

Во исполнение условий настоящего договора истцом за период с 14.11.2005г. по 16.08.2006г. в адрес ответчика поставлен товар (продукты питания) на общую сумму 1380844 руб. 13 коп., в подтверждении чего в дело представлены накладные от 14.11.2005г. № 595, от 22.11.2005г. № 1310, от 09.12.2005г. № 1109, от 21.12.2005г. № 1070, от 21.12.2005г. № 1114, от 30.12.2005г. № 1166, от 17.01.2006г. № 12, от 17.01.2006г. № 13, от 17.01.2006г. № 41, от 31.01.2006г. № 101, от 31.01.2006г. № 104, от 14.02.2006г. № 162, от 14.02.2006г. № 174, от 14.02.2006г. № 4948, от 02.03.2006г. № 239, от 02.03.2006г. № 245, от 16.03.2006г. № 299, от 16.03.2006г. № 300, от 16.03.2006г. № 301, от 16.03.2006г. № 304, от 01.04.2006г. № 390, от 01.04.2006г. № 391, от 01.04.2006г. № 392. от 01.04.2006г. № 8, от 29.04.2006г. № 500, от 29.04.2006г. № 549, от 29.04.2006г. № 551, от 20.05.2006г. № 674, от 20.05.2006г. № 676, от 20.05.2006г. № 15, от 20.05.2006г. № 16, от 01.06.2006г. № 741, от 01.06.2006г. № 742, от 20.06.2006г. № 863, от 20.06.2006г. № 864, от 20.06.2006г. № 2759, от 11.07.2006г. № 979, от 11.07.2006г. № 980, от 11.07.2006г. № 3390, от 29.07.2006г. № 1054, от 29.07.2006г. № 1056, от 29.07.2006г. № 3721, от 15.08.2006г. № 1129, о 15.08.2006г. № 1132, от 15.08.2006г. № 165.

Согласно пункту 4.1.2. покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на десять банковских дней с даты приемки товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом в общем сумме 1124315 руб., таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления задолженность по оплате поставленного товара составила 256529 руб. 13 коп., о чем составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2009г. (лист дела 14).

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании пени (договорной неустойки) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату товара с 25.08.2006г. по 25.08.2009г. составила 10000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В договоре стороны определили, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Нижегородской области (пункта 8.2.). Таким образом, по согласованию сторон определена договорная подсудность рассмотрения спора, предусмотренная статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как видно из материалов дела, обязательства по договору поставки ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому ООО Компания Дельфин» просит взыскать задолженность в размере 256529 руб. 13 коп. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании пени (договорной неустойки). По расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату товара за период с 25.08.2006г. по 25.08.2009г. составили 10000 руб.

Суд в определении от 04.09.2009г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга и пени, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и законными.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6830 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2009г. и расписку от 20.08.2009г.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объема доказательств суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Галеевуа Радика Рамазановича, г. Казань Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфин», г. Н. Новгород 266529 руб. 13 коп., в том числе задолженность в сумме 256529 руб. 13 коп. и пени в размере 10000 руб., а также 6830 руб. 80 коп. – расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Д.В. Чернышов

Загребина С. С. 411-87-94

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-31578/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте