• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А43-31627/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Татьяны Ивановны

при ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Завод Красная Этна», г.Н.Новгород

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект», г.Н.Новгород

об обязании вернуть экскаватор и о взыскании 70500 руб.

при участии представителей:

от истца: Сагин С.И., доверенность от 17.02.2009;

от ответчика: не явился, уведомление в деле

сущность спора:

Заявлен иск об обязании ответчика возвратить экскаватор ЭО-3322 «Калинец» в том состоянии, в котором он был передан 18.02.2006 и о взыскании 70500 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.10.2005 №44-9200/06.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков. При этом истец просит обязать ответчика вернуть экскаватор ЭО-3322 в том состоянии, в котором он находится в данный момент. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

установил:

Между сторонами заключен договор подряда №44-9200/06 от 25.10.2005, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт гидравлического оборудования для ЭО-3322 Д. Работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с п.4.2. договора оплата работ производится в следующем порядке: 100% по факту выполнения ремонтных работ.

Согласно п.4.3. договора сроки выполнения работ оговариваются дополнительным соглашением по окончании дефектовки.

Работа принимается по акту сдачи-приемки работ (п.5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в ремонт экскаватор ЭО-33222 Д 52НА2044 двигатель 740891, о чем был составлен акт приемки товарно-материальных ценностей №24/2 от 18.02.2006.

По заявлению истца ответчик не выполнил свои обязательства по ремонту техники. 12.08.2008 представители истца выехали на место нахождения экскаватора ЭО-3322 «Калинец» и зафиксировали его на видеокамеру и фотоаппарат. Экскаватор находился в разобранном виде, ремонт произведен не был.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 30.09.2008 №637-1-09, подготовленным ООО «Центр оценки «Выбор».

Письмом №2554 от 16.05.06. истец обратился к ответчику с требованием о возврате экскаватора. Однако ответчик предложил истцу ремонт экскаватора, предъявив к оплате счет от 31.05.2008 на сумму 161140 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием истцу для обращения с иском в суд

Из смысла и содержания ст. ст. 702,708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия о предмете договора (перечне работ), стоимости работ и сроках выполнения работ являются существенным условиями договора подряда.

В указанном договоре отсутствует перечень работ, подлежащих выполнению, а также условия о стоимости работ, начальном и конечном сроках выполнения работ.

Дефектная ведомость на экскаватор от 27.02.06. содержит сведения относительно отсутствующих на экскаваторе деталей, а также данные о необходимости ремонта гидромотора хода, гидроцилиндра ковша, гидроцилиндра подъема стрелы. Другая дефектная ведомость от 27.02.06. содержит иные сведения относительно дефектов экскаватора. (л.д. 53, 55)

Дополнительное соглашение к договору содержит условие о сроках выполнения работ, однако, подписано с одной стороны – подрядчиком.

Каким-либо другим документом по заявлению истца указанные условия не согласовывались.

Поскольку в договоре эти условия отсутствуют, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать договор подряда путем составления одного документа незаключенным. По этой причине суд не может руководствоваться условиями указанного договора.

Так как доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, договор между сторонами является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать имущество истца. Поэтому требование истца о возврате экскаватора ЭО-3322 «Калинец» в том состоянии, в котором он находится в данный момент, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Справка от 01.09.08. и паспорт на самоходную машину свидетельствуют о нахождении экскаватора на балансе истца.

Стоимость экскаватора определена экспертным заключением от 30.09.2008 №637-1-09, подготовленным ООО «Центр оценки «Выбор», в сумме 190000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.09. по делу №А43-11962/2008 36-140 ответчик признан несостоятельным (банктором) в отношении него открыто конкурсное производство.

Из решения следует, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2008.

Требование истца не является денежным, не отнесено Законом «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам, соответственно подлежит рассмотрению по существу.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков.

Отказ истца от иска в части взыскания убытков не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно, судом принимается.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст.104,110, 150, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект», г.Н.Новгород, пр. Героев, 11-а вернуть Открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна», г.Н.Новгород экскаватор ЭО-3322 производства Калининского экскаваторного завода, 1990 года выпуска, двигатель №740891, цвет красный, стоимостью 190000 руб. в том состоянии, в котором он находится.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект», г.Н.Новгород в пользу Открытого акционерного общества «Завод Красная Этна», г.Н.Новгород 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна», г.Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2615 руб., уплаченную по платежному поручению №8209 от 27.11.2008. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-31627/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте