• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 года  Дело N А43-31747/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью ТФК «Автотехимпорт» г.Н.Новгород

заинтересованное лицо: Нижегородская таможня г.Н.Новгород

«о признании недействительным решение по корректировке таможенной стоимости »

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Корнилов О.М. по доверенности от 25.11.2008г.; Марушев И.В. по доверенности от 10.11.2008г.;

от заинтересованного лица: Фаизов А.О. по доверенности от 15.09.2008г.; Агафонцева И.Л. по доверенности от 24.03.2008г.

Установил:

ООО «ТФК «Автотехимпорт», г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) просит признать незаконными действия должностных лиц Нижегородской таможни (далее Таможня), выразившиеся в принятии решения по оформлению ДТС-2, КТС-1, КТС-2 от 14.10.2008г. к ГТД №104080050/050808/0007572 при корректировке таможенной стоимости и обязать Нижегородскую таможню вернуть обществу 530.969,38 руб. внесенного денежного залога.

Оспариваемые действия должностных лиц Нижегородской таможни, по мнению заявителя, нарушают положения Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года «О таможенном тарифе» и правила статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. А именно, должностные лица ответчика необоснованно отказались принять заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимым товаром.

При этом заявитель считает, что указанная при декларировании таможенная стоимость товара подтверждается всеми необходимыми документами. Эти документы не имеют противоречий. Представление каких-либо дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товара не требовалось.

Заявитель также полагает, что во внешнеторговых сделках, совершенных Обществом, отсутствуют какие-либо условия, влияние которых не может быть учтено для таможенных целей.

Таможня требования заявителя не признает, поскольку по его мнению, в процессе декларирования ввозимых заявителем товаров для таможенного оформления были представлены противоречивые и недостаточные по своему объему документы, так как полагает, что в представленном заявителем дистрибьюторском соглашении и соглашении о продуктах не определено количество товара, либо его общая стоимость, а представленные документы и пояснения по фактическому маршруту следования противоречат пунктам представленного договора транспортной экспедиции, в связи с чем не позволяют применить первый метод определения таможенной стоимости.

Поскольку декларантом не были представлены сведения для последовательного применения методов (со второго по шестой), а ответное решение было оформлено с нарушением формы, установленной Положением, утвержденным приказом ГТК России от 05.12.2003г. №1399, Нижегородской таможней был применен резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости.

Заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что требования Заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО ТФК «Автотехимпорт» и «Ингерсолл-Ранд Интернешнл Лимитед» Ltd. (Ирландия) в дальнейшем «Дусан Трейдинг Лимитед» являющийся официальным дилером по поставке погрузчиков BOBCAT и запасных частей к ним, заключили дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007г. согласно которого обществу предоставлен доступ к системе электронных заказов с возможностью входа в электронный каталог, в котором указаны цены на товар. При этом, все электронные заказы принимаются по стоимости, установленной Компанией в момент принятия заказа. После принятия электронного заказа компания отправляет дистрибьютору подтверждение по электронной почте, где указывает тип и количество продуктов, которые должны быть поставлены, а также сумму, которая должна быть выплачена.

18.07.2008г. общество по ГТД №104080050/050808/0007572 заявило к таможенному оформлению два телескопических автопогрузчика «BOBCAT» указав в графе 45 «корректировка» таможенную стоимость 1.355.663,90 руб. за один автопогрузчик с применением основного метода (по цене сделки с ввозимым товаром).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило следующие документы: дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007г., заказ на автопогрузчики, подтверждение заказа, валютные платежные поручения на оплату, экспортную декларацию.

Рассмотрев представленные обществом документы и полагая, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и документально не подтвержденными (в дистрибьюторском соглашении и соглашении о продуктах не определено общее количество поставляемого товара, либо его общая стоимость, а также представленные документы и пояснения по фактическому маршруту следования противоречат пунктам договора транспортной экспедиции), таможенный орган пришел к выводу о невозможности применении в данном случая основного метода определения таможенной стоимости.

С непринятием должностными лицами Нижегородской таможни заявленной таможенной стоимости при декларировании товара по вышеназванной ГТД была осуществлена процедура выпуска этих товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем обществом был уплачен денежный залог в сумме 530.969,38 руб.

Письмом от 19.09.2008 №05-02-23/11271 таможенный орган предложил обществу в срок до 13.10.2008 определить таможенную стоимость товаров в ГТД №10408050/050808/0007572 с использованием последовательного применения методов со 2 по 6. Декларанту было указано на необходимость оформления ответного решения по Приложения №4 к Положению, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399.

Письмом от 01.10.2008г. общество отказалось определить таможенную стоимость в ГТД с использованием другого метода.

Нижегородской таможней стоимость была определена по 6-му резервному методу, в результате чего сумма таможенных пошлин и сборов увеличилась и составила 2.202.902,99руб. за один автопогрузчик.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая названные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующего.

Таможенная стоимость в силу ее легального определения, приведенного в пп.6 ст.5 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», представляет собой стоимость товара, определяемую в соответствии с этим Законом и используемую для целей: обложения товара пошлиной; внешнеэкономической и таможенной статистики; применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

С фискальной позиции правильное определение таможенной стоимости товара является гарантией реализации конституционного принципа равного налогообложения, чтобы ни один из декларантов не находился в предпочтительном, либо, наоборот, худшем положении в силу применения разных методов определения таможенной стоимости, поэтому таможенная стоимость является базой для определения (расчета) не только таможенной пошлины и сбора за таможенное оформление, но и налога на добавленную стоимость (при ввозе товаров), а в некоторых случаях и акциза.

Государство обязано контролировать правильность определения таможенной стоимости.

Согласно положениям статей 13, 15 и 16 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление товара.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения.

Таможенный орган, производящий контроль за таможенной оценкой товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Общество с ограниченной ответственностью ТФК «Автотехимпорт» полагает, что таможенную стоимость ввезенных им товаров следовало определять на основании метода по цене сделки с ввозимым товаром, являющегося основным методом определения таможенной стоимости (статья 18 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, она определяется в соответствии с 5 положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, она определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

В случае, когда для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

По смыслу положений статей 15 и 16 Закона и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган может опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Судом установлено, что Общество в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров (по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представило в таможенный орган полный пакет документов, перечисленных в приложении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, к приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 №536. Эти документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввозимом товаре.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного Кодекса РФ, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Согласно данным разъяснениям, при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку, как было не раз сказано, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таможенным органом не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что суммы, указанные в перечисленных документах, не соответствуют действительности, а таможенная стоимость товара занижена декларантом.

Суд считает, что при использовании 6-го метода таможенный орган помимо использования каталог BAUMASCHINEN 1/2008 должен был обратиться в информационный программный комплекс (базе данных) «Мониторинг-Анализ», где содержится информация по ввезенным иными участниками ВЭД товарам, классифицируемым согласно товарным подсубпозициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России по тем же кодам, что и у общества с ограниченной ответственностью ТФК «Автотехимпорт».

Учитывая, что сведения о недостоверности приведенных документов в деле отсутствуют, претензий к классификации товара у таможенного органа не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком положений Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». Поэтому, в части законности окончательной таможенной оценки ввезенных общества с ограниченной ответственностью ТФК «Автотехимпорт» товаров, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы таможенного органа о имеющимся противоречии договора транспортной экспедиции и фактическому маршруту судом не принимаются, так как данная перевозка осуществлялась согласно условиям договора от 15.03.2007, где сказано, что экспедитор обязуется организовывать перевозку грузов в соответствии с условиями принятых заявок Заказчиком, а также имеет право привлекать к исполнению своих обязательств третьи лица (пункты 2.1.2, 7.1).

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Нижегородскую Таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью ТФК «Автотехимпорт» удовлетворить.

Признать незаконной окончательную корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (ГТД): 10408050/050808/0007572.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ТФК «Автотехимпорт», г.Н.Новгород денежные средства в сумме 530.969,38 руб., внесенные заявителем в качестве обеспечение уплаты таможенных платежей, а также расходы по делу в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-31747/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 10 апреля 2009

Поиск в тексте