• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2009 года  Дело N А43-32037/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Чиха Алексея Николаевича, при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс», г. Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковская железная дорога, г. Н. Новгород,

о взыскании 640697 руб. 99 коп.

при участии представителей:

от истца: Гурина А.А. по доверенности № 19 от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковская железная дорога 640697 руб. 99 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

В связи с изменением наименования истца (без изменения адреса местонахождения) и с учетом его ходатайства, истцом по делу является Закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс», г. Москва.

Ответчик иск отклонил, указывая на то, что порожние цистерны, прибывающие по спорным накладным, были задержаны на промежуточной станции дороги ввиду неприема их железнодорожной станцией назначения – Каучук по причине, зависящей от грузополучателя (занят фронт погрузки, выгрузки), о чем были составлены акты общей формы и сделаны соответствующие отметки в накладных. На этом основании ответчик со ссылкой на пункт 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, считает требования истца в части взыскания пеней в сумме 594378 руб. 90 коп. неподлежащими удовлетворению. В отношении остальной суммы пеней ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что период просрочки незначителен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 года суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия истца и непоступлении возражений со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, железная дорога по железнодорожным накладным №№ АВ 273189, АВ 273193, ЭС 521398, ЭТ 828542, ЭТ 857137, ЭТ 857180, ЭТ 859319, ЭТ 880222, ЭТ 880311, ЭТ 880458, ЭТ 887643, ЭТ 887740, ЭТ 896032, ЭТ 896959, ЭТ 897889, ЭТ 897995, ЭТ 961676, ЭУ 002696, ЭУ 009284, ЭУ 015420, ЭУ 020332, ЭУ 035976, ЭУ 036526, ЭУ 042415, ЭУ 057656, ЭУ 063377, ЭУ 074450, ЭУ 074513, ЭУ 074564, ЭУ 074616, ЭУ 087117, ЭУ 092651, ЭУ 103156, ЭУ 108465, ЭУ 115167, ЭУ 124455, ЭУ 149873, ЭУ 150885, ЭУ 151080, ЭУ 158555, ЭУ 162025, ЭУ 162195, ЭУ 162335, ЭУ 163431, ЭУ 179381, ЭУ 179469, ЭУ 179527, ЭУ 188566, ЭУ 190567, ЭУ 195083, ЭУ 208517, ЭУ 215609, ЭУ 224122, ЭУ 224388, ЭУ 236951, ЭУ 253604, ЭУ 253683, ЭУ 284505, ЭУ 284589, ЭУ 291697, ЭУ 291817, ЭУ 291822, ЭУ 291873, ЭУ 292078, ЭУ 293227, ЭУ 304957, ЭУ 325104, ЭУ 330685, ЭУ 342900, ЭУ 368071, ЭУ 395551, ЭУ 409246 осуществила доставку порожних вагонов. Грузополучателем по данным накладным являлось Общество.

Из указанных накладных следует, что перевозчиком была допущена просрочка доставки вагонов.

Общество предъявило железной дороге претензию от 07.10.2008 № СЦ 1561-10-15, которую железная дорога признала частично на сумму 46319 руб. 09 коп.

Поскольку железная дорога в добровольном порядке не удовлетворила претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Нарушения сроков доставки вагонов подтверждаются упомянутыми выше железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозок.

Размер провозной платы указан в названных выше железнодорожных накладных.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в сумме 640697 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с железной дороги пеней в сумме 640697 руб. 99 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по доставке вагонов составила по некоторым накладным от одного до двух дней, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 543700 руб. 00 коп. При этом суд, снижая неустойку до 543700 руб. 00 коп., учел, что по большинству накладных просрочка составляет от 3-х до 51 дней.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, срок доставки груза должен быть продлен, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Таким образом, в силу императивных требований данных Правил, факт увеличения срока доставки груза по причинам, не зависящим от перевозчика, должен подтверждаться надлежащим образом оформленными документами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие надлежащим образом оформленных упомянутых выше документов не позволяет перевозчику ссылаться на них как на доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик не представил суду документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 6 Правил. Отметки в накладных не удостоверены подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика. Кроме того, приложенные к отзыву на иск акты общей формы содержат сведения не обо всех спорных вагонах (только шести вагонах), составлены в одностороннем порядке, истцу не выдавались и не могут являться доказательством занятости фронтов погрузки-выгрузки грузополучателя.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки порожних вагонов по данным накладным судом не принимается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковская железная дорога, г. Н. Новгород, в пользу Закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс», г. Москва, 543700 руб. 00 коп. пеней и 12906 руб. 88 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32037/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте