• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2009 года  Дело N А43-32042/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Чиха Алексея Николаевича, при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс», г. Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковская железная дорога, г. Н. Новгород,

о взыскании 97453 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца: Гурина А.А. по доверенности № 19 от 11.01.2009,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковская железная дорога 97453 руб. 80 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

В связи с изменением наименования истца (без изменения адреса местонахождения) и с учетом его ходатайства, истцом по делу является Закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс», г. Москва.

Ответчик, не оспаривая правомерности начисления пеней, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что период просрочки незначителен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 года суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия истца и ответчика, который в отзыве на исковое заявление также выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из документов и установлено судом, железная дорога по железнодорожным накладным №№ ЭС 727841, ЭС 743831, ЭС 829993, ЭС 830045, ЭС 830216, ЭС 841800, ЭС 916012, ЭС 997726, ЭТ 155289, ЭС ЭТ 130442, ЭТ 233676, ЭТ 390119, ЭТ 203222, ЭТ 323054, ЭТ 299932, ЭТ 261194, ЭТ 261160, ЭТ 125826, ЭТ 084644, ЭС 749074, ЭС 749038, ЭС 748999, ЭС 748942, ЭС 748904, ЭС 748851, ЭС 748814, ЭС 748772, ЭС 748698, ЭС 748665, ЭС 748635, ЭС 748551, ЭТ 419372, ЭТ 588691, ЭТ 872917, ЭТ 914536 осуществила доставку вагонов. Грузополучателем по данной накладной являлось Общество.

Из указанных накладных следует, что перевозчиком была допущена просрочка доставки вагонов.

Общество предъявило железной дороге претензию, которая была признана последней обоснованной на сумму 97453 руб. 80 коп.

Поскольку железная дорога в добровольном порядке не удовлетворила претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Нарушения сроков доставки вагонов подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭС 727841, ЭС 743831, ЭС 829993, ЭС 830045, ЭС 830216, ЭС 841800, ЭС 916012, ЭС 997726, ЭТ 155289, ЭС ЭТ 130442, ЭТ 233676, ЭТ 390119, ЭТ 203222, ЭТ 323054, ЭТ 299932, ЭТ 261194, ЭТ 261160, ЭТ 125826, ЭТ 084644, ЭС 749074, ЭС 749038, ЭС 748999, ЭС 748942, ЭС 748904, ЭС 748851, ЭС 748814, ЭС 748772, ЭС 748698, ЭС 748665, ЭС 748635, ЭС 748551, ЭТ 419372, ЭТ 588691, ЭТ 872917, ЭТ 914536, в которых указан срок начала и окончания перевозки, а также размер провозной платы.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в сумме 97453 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с железной дороги пеней в сумме 97453 руб. 80 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по доставке вагонов составила в основном один-два дня, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 75000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковская железная дорога, г. Н. Новгород, в пользу Закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс», г. Москва, 75000 руб. 00 коп. пеней и 3423 руб. 61 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32042/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте