АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2009 года Дело N А43-32330/2008
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Баландина Бориса Александровича
при ведении протокола судебного заседания помощником. судьи Камановой М.Н.,
При участии в судебном заседании представителей:
от истца: Архуткина А.Г. – адвокат, доверенность от 30 декабря 2008 года, удостоверение № 50 от 15 февраля 2003 года,
от ответчика: Лемзы А.А. – директор; решение № 1 от 08 ноября 2005 года, паспорт 2205 № 718311 выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 29 марта 2006 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое общество «Терси-М» (далее – истец), г. Нижний Новгород, к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-НН» (далее - ответчик), г. Нижний Новгород, о взыскании 136242 руб. 20 коп. предоплаты, оплаченной ответчику по договору подряда от 22 мая 2007 года № 2205/07-254М.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности, принятые на себя по договору подряда от 22 мая 2007 года № 2205/07-254М. Неисполнение в срок договорных обязательств послужило основанием для отказа заказчика от исполнения данного договора и предъявления к исполнителю требования о возврате полученной предоплаты по договору.
Ответчик письменного отзыва на иск не представил. Устно в судебном заседании ответчик требования истца отклонил, пояснив, что ООО «Норд-Вест-НН» смонтировало узлы учета тепла, предусмотренные заключенным сторонами договором, однако не ввело их в эксплуатацию, поскольку представленный заказчиком расчет тепловой нагрузки делает невозможным согласование проекта с ОАО «Теплоэнерго» и требует изменений, которые могут быть внесены только по инициативе самого заказчика. При этом ответчик пояснил, что неоднократно обращался в устной форме к работникам истца с требованием предоставить расчет действительной тепловой нагрузки, каких-либо писем в адрес заказчика не направлял.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от ответчика поступило предложение о мирном урегулировании спора путем выполнения обозначенных в договоре работ в месячный срок.
Представитель истца от обсуждения вопроса о мирном урегулировании спора отказался.
Как видно из исковых материалов, 22 мая 2007 года между ООО «Научно-техническое общество «Терси-М», действовавшим в качестве заказчика, и ООО «Норд-Вест-НН», выступавшим в качестве исполнителя, был заключен договор № 2205/07-254М на установку узла учета тепла.
По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить работы по установке 3-х узлов учета тепла по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Провиантская, д. 47, П-8.
Установку приборов ответчик обязался произвести в течение 15 дней после начала выполнения работ (пункт 4.2. договора). Началом работы стороны договорились считать дату подписания настоящего договора и дату поступления средств на расчетный счет исполнителя, подлежащих оплате в качестве предоплаты.
Размер предварительной оплаты стороны согласовали в пункте 3.1. договора в сумме 136242 руб. 20 коп.
Предварительная оплата была перечислена исполнителю 24 мая 2007 года, что подтверждается Выпиской по лицевому счету истца (л.д. 24) и не отрицается ответчиком.
В обозначенный в договоре срок приборы учета не были введены в эксплуатацию. По утверждению истца, установка приборов была произведена с нарушением технических норм и правил, а их модификация не позволяет вести коммерческий учет.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил ему письмо № 11/1556 от 05 ноября 2008 года, в котором заявил о расторжении договора подряда № 2205/07-254М и потребовал возврата перечисленной предварительной оплаты.
Невозвращение предварительной оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно заключенному сторонами договору работа подлежала выполнению не позднее 15 дней с даты поступления на счет исполнителя предварительной оплаты. Истец обязательство по внесению предварительной оплаты исполнил. Денежные средства в качестве предоплаты были списаны со счета заказчика 24 мая 2007 года. Учитывая установленный статьей 80 Федерального закона РФ «О Центральном банке РФ (Банке России)» срок осуществления безналичных платежей в пределах одного субъекта РФ, денежные средства подлежали зачислению на расчетный счет ответчика не позднее, чем через два операционных дня, то есть 29 мая 2007 года.
Ответчик факт получения денежных средств не отрицает.
Таким образом, работа должна быть сдана заказчику до 14 июня 207 года.
Доказательств проведения работ, предусмотренных договором подряда, в полном объеме и их сдачи ответчик в дело не представил. В материалы дела акт о приеме-передаче приборов учета не представлен.
Доводы ответчика, о том, что техническая документация, необходимая для установки приборов, была передана ему только 13 июня 2007 года, не имеют принципиального значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанная в договоре работа не выполнена до настоящего времени.
Таким образом, действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных убытков.
Предварительная оплата является реальным ущербом, который заказчик понес в связи с односторонним исполнением обязательств по расторгнутому договору (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких условиях требование о возврате оплаченной исполнителю в качестве предварительной оплаты денежной суммы в 136242 руб. 20 коп. не противоречит вышеуказанной правовой нормы и признается судом правомерным.
Возражения ответчика, касающиеся отсутствия возможности исполнить надлежащим образом работы по договору подряда по вине заказчика, судом рассмотрены и отклонены, так как обязанность подготовить техническую документацию, необходимую для установки приборов, по условиям договора была возложена на исполнителя (пункт 2.2.6). Доказательств того, что заказчик, несмотря на обращения, препятствовал исполнителю в получении необходимых документов, в материалы дела не представлено. Фактическая установка приборов не лишает истца права требовать возмещения убытков, поскольку истец не имеет желания оставить указанные приборы и намерен вернуть их исполнителю. Кроме того, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства о невозможности их дальнейшем эксплуатации по требуемому назначению.
Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 4225 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-НН», г. Нижний Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое общество «Терси-М», г. Нижний Новгород,136242 руб. 20 коп. долга и 4225 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Б.А. Баландин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
