• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года  Дело N А43-32599/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кошелевой Татьяны Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «ПРП МО РФ»), г. Москва

к ответчику – Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (Нижегородская КЭЧ)

о взыскании 79084,71 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: Сергеевой Л.А. (доверенность от 11.01.2009),

от ответчика: Бухваловой Л.М. (доверенность от 21.08.2008г. №1426).

Сущность спора:

ФГУП «ПРП МО РФ» предъявлено требование о взыскании с Нижегородской КЭЧ суммы задолженности в размере 79084,71 рублей за выполненные подрядные работы по договору от 30.04.2008г. №6 на ремонт крылец входов в здание штаба 22 Армии в/г 1, в/ч 41635.

В предварительном заседании ответчик отзывом на исковое заявление требования не признал, указав, что 17.12.2008г. задолженность была погашена путем перечисления денежных средств по платежному поручению №3355.

Истец подтвердил факт оплаты. Учитывая обстоятельства дела, стороны не возражали против перехода к судебному разбирательству в данном заседании в порядке п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд окончил предварительное рассмотрение дела и перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2008 между истцом (ФГУП МО РФ в лице Нижегородского филиала) и ответчиком (Нижегородская КЭЧ) был заключен договор подряда №6.

В соответствии с условиями названного договора истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ (ремонт крылец входов в здание штаба 22 Армии, в/ч 41635).

На основании п. 2.1 договора цена подрядных работ согласована сторонами в сумме 79 084,71 рублей.

Согласно договору оплате Заказчиком подлежат работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с технической документацией, Сметой и принятые Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 3.2.договора основанием для оплаты является акт сдачи-приемки работ. Оплата счета-фактуры за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 30.04.2008г. истец выполнил работы, стоимость которых составила – 79 084,71 рублей, а ответчик их принял, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и актом приемки.

По итогам взаиморасчетов за ответчиком выявлена задолженность в сумме 79084,71 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

После предъявления иска сторонами было установлено, что долг в сумме 79084,71 рублей погашен в полном объеме по платежному поручению от 17.12.2008г. №3355.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований, поскольку факт выполнения работ на сумму 79084,71 рублей подтверждается документально, а именно: акт о приемке выполненных работ от 20.05.2008г. №1 (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 20.05.2008г. (форма №КС-3).

На основании п. 3.2 договора Заказчик должен был произвести оплату работ в течение 10 дней с момента подписания акта.

Как установлено судом, долг был погашен ответчиком 17.12.2008г., т.е. до поступления искового заявления в арбитражный суд (регистрационный №32599 от 18.12.2008г.), в силу изложенного в иске заявителю следует отказать.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, однако, принимая во внимание, что оплата долга произведена до предъявления иска, суд считает необходимым возвратить истцу из бюджета Российской Федерации оплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, предъявленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-ремонтное предприятие» Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «ПРП МО РФ»), г. Москва к ответчику Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (Нижегородская КЭЧ) отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-ремонтное предприятие» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «ПРП МО РФ»), г. Москва из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2872,54 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Т.В. Кошелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32599/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 09 февраля 2009

Поиск в тексте