• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А43-32599/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Чернышова Дмитрия Васильевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Платонову Евгению Николаевичу, г. Н. Новгород

о взыскании долга и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: Важдаев В. А. – доверенность от 01.09.2009г,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову Евгению Николаевичу (далее – предприниматель Платонов Е. Н.) о взыскании 129907 руб. 92 коп., в том числе задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 18.05.2007г. № 3/1092 в размере 122728 руб. 32 коп. и пени за просрочку платежа, начисленные за период с 16.04.2009г. по 28.07.2009г., в сумме 7179 руб. 60 коп.

В определении от 10.09.2009 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласия истца и отсутствие возражений сторон на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в ходе судебного заседания ввиду оплаты ответчиком части долга уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просит суд взыскать долг по оплате арендных платежей в размере 67728 руб. 32 коп. за период с 01.04.2009г. по 31.07.2009г. Требования в части взыскания штрафных санкций Комитет поддержал в полном объеме.

Уточнение судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (арендодатель) заключил с индивидуальным предпринимателем Платоновым Евгением Николаевичем (арендатор) договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Н. Новгорода, от 18.05.2007г. № 3/1092, в силу пункта 1.1. которого на основании Распоряжения Председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода от 18.05.2007г. № 757 арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 150,80 кв. м. по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 62, лит. А, для размещения магазина.

Арендованное нежилое помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии, о чем составлен акт приема-передачи помещения от 18.05.2007г.

В силу пункта 8.3. договора срок действия договора аренды устанавливается с 18.05.2007г. на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 11.07.2007г. площадь арендованного нежилого помещения сторонами изменена до 149 кв. м.

В соответствии с пунктами 4.2., 5.3.1. договора арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца перечислять арендную плату в размере 27867 руб. 84 коп., в противном случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель Платонов Е. Н. обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 67728 руб. 32 коп. за период с 01.04.2009г. по 31.07.2009г.

Истцом на основании вышеуказанного пункта договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены пени за просрочку платежа в сумме 7179 руб. 60 коп. за период с 16.04.2009г. по 28.07.2009г.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

В силу правил статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Факт существования нарушения договоров аренды (неуплата обязательных платежей в полном объеме) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, поэтому требование истца о взыскании задолженность в размере 67728 руб. 32 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за просрочку платежа, установил, что он произведен верно.

Исходя из суммы долга период с 16.04.2009г. по 28.07.2009г. пени за просрочку уплаты предусмотренных договором платежей составили 7179 руб. 60 коп.

Суд в определении от 10.09.2009г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга и пени, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств оплаты долга и пени не представил.

Ответчиком расчет задолженности и пени не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца законными и обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2747 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Платонова Евгения Николаевича, г. Н. Новгород в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода 74907 руб. 92 коп., в том числе задолженность в размере 67728 руб. 32 коп. и пени в сумме 7179 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платонова Евгения Николаевича, г. Н. Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2747 руб. 28 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Д.В. Чернышов

Загребина С. С.

411-87-94

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32599/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте