• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года  Дело N А43-32653/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горобец Нины Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Горобец Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Змеенко Александра Николаевича, г.Кстово Нижегородской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кстовоагроснаб», ст.Зелецино Кстовского района Нижегородской области

о взыскании 31500000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: Федоров П.В. по доверенности от 18.12.2008,

от ответчика: Морозова Н.Н. по доверенности от 25.02.2009,

Остапенко С.С. по доверенности от 15.11.2008

Установил:

Заявлено требование о взыскании 31500000 руб. действительной стоимости доли на основании ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик отзывом иск не признал, указав, что

- истец не представил бесспорных доказательств того, что 29.12.2007 года он направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества; на 07.08.2008 год Змеенко А.Н. считал себя участником общества, что подтверждается протоколами общего собрания №40 от 10.03.2008 года, №44 от 26.05.2008 года, №49 от 12.05.2008 года, №50 от 27.06.2008 года, №56 от 07.08.2008 года, где он участвовал как участник общества, распиской в получении 4500000 руб., изменениями, внесенными в учредительные документы общества в части исключения Змеенко А.Н. из числа участников на основании протокола №56 от 07.08.2008 года;

- протокол №32/08 от 24.02.2008г. не соответствует ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. в нем не указана стоимость имущества, подлежащего передаче, отсутствует заявление о передачи доли истца Обществу, на момент принятия решения отсутствовал бухгалтерский баланс, на основании которого должна быть определена стоимость доли, действительная стоимость доли Змеенко А.Н. не соответствует предполагаемой фактической доле, которая могла быть ему выделена, и соответственно является не имеющим юридической силы и не влечет за собой каких-либо правовых последствий, соответственно, не может являться доказательством написания истцом заявления о выходе из числа участников 29.12.2007 г.

- государственная регистрация изменений в части участников Общества в учредительные документы была произведена только в сентябре 2008г. и на основании Протокола №56 от 07.08.2008г., на котором рассматривался вопрос о выходе Змеенко А.Н. из состава общества, а так же на основании Протокола Общего собрания №57, на котором рассматривался вопрос о перераспределении долей. Согласно учредительным документам ООО «Кстовоагроснаб» изменения в части исключения Змеенко А.Н. из числа участников были внесены именно на основании Протокола №56 от 07.08.2008 г. Указанный Протокол считается на сегодняшний день ни кем не оспоренным и имеющим юридическую силу. Кроме того, ранее истец обращался с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным Протокола №56 от 07.08.2008г., однако, от иска отказался и Арбитражный суд определением от 12.01.2009г. по делу А43-24805/2008-28-530 указанный отказ принял и производство по делу прекратил.

- требование истца о взыскании действительной стоимости его доли в сумме 31500000 руб. – размере рыночной стоимости проданных основных фондов является необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства, т.к. оценка действительной стоимости доли, произведенная истцом, противоречит правилам оценки действительной стоимости доли, предусмотренным законодательством. Кроме того, истец утверждает, что вышел из числа участников в 2007г., соответственно исходя из его позиции, действительная стоимость его доли должна определяться по данным бухучета за 2007г. Истец же в иске ссылается на рыночную стоимость имущества по состоянию на лето 2008г. (так как указано в иске имущество было продано летом 2008г.), что так же противоречит п.2 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из позиции истца решение о выплате денежных средств в счет действительной стоимости доли обществом не принималось, из чего следует, что требование истца о выплате ему денежных средств является неправомерным, так как (исходя из его позиции) было принято решение с его согласия о выдаче ему имущества в натуре). Кроме того, согласно Протоколу №32\08 от 24.02.2008г. действительная стоимость доли Змеенко А.Н., определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007г. якобы составила 1354000 руб. Как было указано выше, согласно расчету, если бы Змеенко А.Н. было написано заявление о выходе из числа участников в 2007г. его действительная доля составила бы 390000 руб. Фактически в счет действительной стоимости доли 22.08.2008г. Змеенко А.Н. получил 4500000 руб., что подтверждается его распиской и содержанием его искового заявления, таким образом, какая-либо задолженность по выплате действительной стоимости доли у Общества перед Змеенко А.Н. отсутствует.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска. Представитель истца считает, что 5 обещанных Змеенко А.Н. зданий, числились на балансе Общества на 31.12.2007г. в общей стоимости 1354000 руб. В то же время указанные здания в 2008г. были проданы Обществом покупателю за 36000000 руб., то есть более чем в 26 раз. По расчетам Змеенко А.Н., стоимость всех основных средств Общества на 31.12.2007г. составляла более 100 млн. руб. Также к этой сумме следует прибавить стоимость незавершенного строительства АЗС (г.Лысково), проданного в марте 2008г. за 4500000 руб. (протокол от 10.03.2008 г. имеется в материалах дела). С учетом пассивов, отраженных в балансе за 2007 г., чистые активы по нашему расчету составят минимально 80-85 млн. руб., соответственно, рыночная стоимость доли Змеенко А.Н. составит минимально 32-34 млн. руб. Подтверждением того обстоятельства, что действительная (рыночная) стоимость доли Змеенко А.Н. составляет сумму, многократно превышающую 390000 рублей (как указывает представитель ответчика Морозова Н.Н. в отзыве), является протокол общего собрания участников Общества от 07.08.2008г. о намерении выплатить Змеенко А.Н. 20 млн. руб. за выход из Общества.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости доли Змеенко А.Н. по состоянию на 31.12.2007 г.

Представитель ответчика просит в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Возражает против назначения экспертизы, т.к. считает, что истец не доказал свой выход из общества в 2007г.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.04.2009, изготовление полного текста решения отложено до 23.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец, являясь участником ООО «Кстовоагроснаб», обладая долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5280 руб., размером 40 % уставного капитала, требуя выплатить ему действительную рыночную стоимость доли рассчитанную на основании данных годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год, представил в материалы дела протокол общего собрания общества №32/08 от 24.02.2008 года, договор купли – продажи от 04.07.2008 года, передаточный акт от 07.08.2008 года.

Согласно ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Решение общего собрания по этому вопросу не требуется. Вопрос о прекращении прав участника в связи с выходом из общества не входит в компетенцию общего собрания участников общества.

В подпункте «б» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что в 2007г. истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества.

Кроме того, в материалах дела представлены протоколы общих собраний от 10.03.2008г. (л.д. 92), от 12.05.2008г. (л.д. 94), от 26.05.2008г. (л.д. 93), от 27.06.2008г. (л.д. 87), от 07.08.2008г. (л.д. 88), где истец Змеенко А.Н. указан как участник общества, решения на собраниях принимались с его участием, в протоколах имеется его подпись.

В учредительных документах общества в части участников общества 16.09.2008г. зарегистрированы изменения в связи с выходом истца Змеенко А.Н. из состава общества на основании решения участников общества, оформленного протоколом №56 от 07.08.2008г. В материалах дела (л.д. 89) имеется расписка от 22.08.2008г. и в предварительном судебном заседании истец Змеенко А.Н. подтвердил факт получения суммы 4500000 руб. «за выход из общества».

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Змеенко А.Н. вправе претендовать на определение и выплату его доли в составе имущества ООО «Кстовоагроснаб» по итогам 2008 года.

Истцом же заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости за 2007г. Поскольку истец не доказал факт передачи заявления в письменном виде обществу в 2007г. надлежащим образом, ходатайство о проведении экспертизы отклоняется.

Судом изучены представленные в материалы дела ответчиком Акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы № 367 от 06.04.2009 и истцом Заключение специалиста №120 от 09.04.2008 фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» об исследовании подписей, расположенных на протоколе №32/08 от 24.02.2008 и не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Как пояснил истец Змеенко А.Н. в предварительном судебном заседании им было подготовлено протоколов №32/08 от 24.02.2008 более двух экземпляров. Кроме того, суд считает, что решения, оформленные этим протоколом в силу Закона не могут являться документальным доказательством факта выхода Змеенко А.Н. из состава участников Общества «Кстовоагроснаб» в 2007г.

В соответствии с п.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с Змеенко Александра Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 50000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Горобец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32653/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 23 апреля 2009

Поиск в тексте