• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года  Дело N А43-35296/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кошелевой Татьяны Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Авторемстрой» (г. Выкса Нижегородской области)

к ответчикам: 1. муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» (г. Выкса Нижегородской области);

2. Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области (г. Выкса Нижегородской области)

о взыскании 99909,00 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: Ромашова Г.А. – директора (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 10.11.2008г. №7);

от ответчика: Агеевой С.В. – доверенность от 21.10.2009г.

Сущность спора:

Предъявлено требование о взыскании 99909,00 рублей – задолженность по оплате подрядных работ по муниципальному контракту №22 от 09.10.2008г. на выполнение подрядных работ: «Смена труб канализации» на объекте - МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» по адресу: г. Выкса, м-н Центральный, д.11 «а».

Исковое заявление основано на положениях ст.ст. 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ.

Ответчик, извещенный о рассмотрении и дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, признав требование о взыскании долга в сумме 99909,00 рублей обоснованными.

В связи с неявкой ответчика в заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.10.2009г., после перерыва заседание продолжено.

При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению спора в его отсутствие по имеющимся в деле материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между истцом и МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» был заключен муниципальный контракт №22 от 09.10.2008г. на выполнение подрядных работ по замене труб канализации на объекте: Выкса, мр. Центральный.

В соответствии с названным контрактом истец, выступая в качестве «Исполнителя», выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом №1 приемки работ от 09.10.2008г. на сумму 99909,00 рублей, оформленным сторонами в установленном порядке и подписанным без замечаний со стороны «Заказчика».

В соответствии с п. 1.5 цена контракта согласована в размере 99909,00 рублей согласно Локальному сметному расчету №1957-4 от 06.10.2008г.

На основании п.3.2 Контракта оплата выполненных работ должна была производиться «Заказчиком» за счет выделенных бюджетных денежных средств в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), однако оплата работ ответчиком не была произведена.

Сумма задолженности МОУ Средняя общеобразовательная школа №3 составила 99909,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также отзывом ответчика - МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» на исковое заявление. Из содержания отзыва на иск следует, что оплата выполненных подрядных работ не произведена в связи со сложным финансовым положением.

Неисполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд счел возможным окончить предварительное рассмотрение дела и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном заседании. О возможности рассмотрения спора по существу в данном заседании стороны были извещены определением от 24.09.2009г. и возражений по предложенной процедуре не дали.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.ст.68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта.

Контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд представляет собой разновидность соответствующего договора строительного подряда. По этой причине к нему, помимо статей параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются субсидиарно статьи, относящиеся к этим договорам.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные подрядные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на Заказчика возложена обязанность оплаты выполненных Подрядчиком работ в порядке и в сроки установленные договором.

Представленные в материалы дела доказательства (акт приемки работ) позволяют сделать вывод о наличии выполненных подрядных работ и задолженности по их оплате МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3».

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 99909,00 рублей подтверждается материалами дела, суд считает требования иска обоснованными.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3», однако, принимая во внимание сложное финансовое положение школы и заявленное ходатайство, суд считает возможным на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию в бюджет Российской Федерации государственную пошлину до 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» (г. Выкса Нижегородской области) в пользу закрытого акционерного общества «Авторемстрой» (г. Выкса Нижегородской области) 99909,00 рублей – долг.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500,00 рублей.

В части требований к Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.В. Кошелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-35296/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 ноября 2009

Поиск в тексте