АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2009 года Дело N А43-36556/2009
в составе судьи Чижова Игоря Владимировича,
при ведении протокола судьей Чижовым И.В.,
при участии представителя
от истца: Гусевой Е.В. (доверенность от 28.10.2009 № 655)
рассмотрел в судебном заседании дело № А43-36556/2009-23-806
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Бонопарт», г. Киров, о взыскании 3 137 825 рублей 97 копеек
и установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонопарт» (далее ООО «Бонопарт») о взыскании 3 137 825 рублей 97 копеек.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения спора.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выборке товара на сумму 3 137 825 рублей 97 копеек в рамках договора поставки от 28.04.2008. Нарушение данного обязательства послужило основанием для предъявления требования о взыскании указанной стоимости невыбранного товара. Истец ссылается также на то, что стороны пролонгировали срок действия договора своими фактическими дестями по отгрузке и выборке товара в 2009 году.
Ответчик не представил отзыв на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
ОАО «РЖД» (поставщик) и ООО «Бонопарт» (покупатель) заключили договор поставки от 28.04.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить по письменным заявкам покупателя в срок согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить строительный песок и песчано-гравийную смесь.
В приложении № 1 к Договору срок поставки определен помесячно, начиная с апреля до июня 2008 года.
Окончательно сумма договора определяется фактическим объемом выполненных поставок (пункт 2.1 Договора).
ООО «Бонопарт» направляло ежемесячно истцу заявки на товар, начиная с 01.06 по 01.12.2008.
Посчитав свои права нарушенными в связи с невыборкой ответчиком всего количества товара, согласованного в приложении № 1 к Договору, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Кодекса не допускается.
Согласно статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания статей 486, 487, 506 и 516 Кодекса следует, что оплата товара в рамках договора поставки, по существу, является встречным обязательством по отношению к обязательству продавца передать товар и возникает после передачи товара поставщиком.
В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, поставщик в ситуации, когда договором предусмотрена предварительная оплата товара, вправе приостановить исполнение обязательства по передаче товара (статья 328, пункт 2 статьи 487 Кодекса) до истечения срока действия договора поставки.
После истечения срока действия договора, поставщик, не передавший товар на сумму поступившей предоплаты, не имеет требовать исполнения обязательства по оплате в натуре.
Из содержания заключенного договора поставки от 28.04.2008 (пунктов 2.4, 3.1.1 и 10.1) следует, что стороны предусмотрели предварительную оплату покупателем поставляемого товара (поставка – в течение 5 банковских дней с даты оплаты), а срок действия договора истек 31.12.2008.
Доказательств пролонгации договора материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует предусмотренное в статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать оплаты непреданного товара.
Требование истца о взыскании искомой суммы как убытков не подлежит удовлетворению также, поскольку вопреки положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 27 189 рублей 13 копеек подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований.
Отнести расходы по государственной пошлине в сумме 27 189 рублей 13 копеек на открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И.В.Чижов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
