• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2009 года  Дело N А43-37015/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Камановой Марии Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области,

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 8050 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абрамовой С. Е. - доверенность № 01/925 от 08 мая 2009года; удостоверение №110 от 22.08.2003года.

от ответчика: Паниной Т.В. – доверенность от 20 ноября 2009года; паспорт 2203 №570668 выдан Вадским РОВД Нижегородской области 02.09.2003года.

установил: предъявлен иск о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от продажи муниципального объекта недвижимости в размере 8050 000 рублей, на основании статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и представитель в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поскольку:

1) Распоряжение Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области №2650-р от 12.12.2006года «О даче согласия МУП «Тепловые сети» Кстовского района на отчуждение недвижимого имущества» было издано на основании действующих федеральных и муниципальных нормативно-правовых актов. Преамбула указанного распоряжения разрешила ответчику продать нежилое встроенное помещение №А-1 общей площадью 804,1 кв.м., расположенное в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Мира, д.7А, по цене 8050000 рублей для покрытия кассовых разрывов МУП «Тепловые сети» Кстовского района по расчетам за тепловую энергию с ОАО «Нижегородская генерирующая компания» и пополнения оборотных средств МУП «Тепловые сети» Кстовского района в целях избежания ограничений снабжения населения тепловой энергией за счет денежных средств, полученных МУП «Тепловые сети» Кстовского района от сделки купли-продажи;

2) требования истца не могут основываться на статье 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку приватизация в данной ситуации не осуществлялась. Реализуя свое право, представитель собственника должен прямо указывать, что денежные средства перечисляются в соответствующий бюджет. Однако данная позиция противоречит действующему законодательству. В силу прямого указания закона (ст.2 ФЗ «161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, т.е. организацией, созданной на принципе самоокупаемости и извлечения прибыли от осуществления своей деятельности. Действующим законодательством не предусмотрено осуществление финансирования деятельности муниципальных унитарных предприятий из соответствующего бюджета;

3) в апреле месяце 2009года в соответствии с поручением Губернатора Нижегородской области от 13.03.2009года №001-18374/08-0-5 и на основании поручения министра финансов Нижегородской области от 27.03.2009года №306-61-04/6 отделом контроля отраслей производственной сферы и целевых программ управления финансового контроля министерства финансов Нижегородской области проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МУП «Тепловые сети» за 2006-2008 годы с составлением Акта встречной проверки от 21.04.2009года. Актом проверки подтверждается, что со стороны ответчика нарушений в части неперечисления в бюджет района спорных денежных средств, не обнаружено.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 24 декабря 2009 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 31 декабря 2009 года.

Как видно из исковых материалов, распоряжением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 23 октября 2006 года № 2218-р за Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (далее по тексту МУП «Тепловые сети») было закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое встроенное помещение общей площадью 804,10 кв.м., расположенное в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Мира, дом 7-А.

На основании указанного распоряжения 01 ноября 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и МУП «Тепловые сети» был заключен договор № 22 о закреплении в хозяйственное ведение вышеуказанного муниципального имущества.

Распоряжением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 12 декабря 2006 года № 2650-р МУП «Тепловые сети» было разрешено отчуждение принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения вышеупомянутого нежилого помещения. В связи с чем, 18 декабря 2006 года МУП «Тепловые сети» заключило с ООО «Новое время» договор купли-продажи указанного имущества, в соответствии с которым покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 8050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №418 от 26.12.2006года.

Согласно представлению Министерства финансов Нижегородской области от 03.07.2009 года зачисление денежных средств на счет ответчика, вырученных от продажи муниципального имущества, противоречит правилам статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент продажи помещения, в связи с чем, предписано рассмотреть возможность взыскания упомянутых денежных средств, в доход бюджета.

При данных обстоятельствах истец, руководствуясь статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2008г., средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме. Порядок перечисления в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации средств, получаемых в процессе приватизации государственного и муниципального имущества, нормативы их распределения между бюджетами разных уровней, а также размеры затрат на организацию приватизации определяются законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических или юридических лиц.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе с согласия собственника имущества продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, остальным имуществом, предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено законами или иными правовыми актами.

Следовательно, иными правовыми актами может быть ограничено только право предприятия распоряжаться движимым имуществом.

В рассматриваемом случае собственник не оспаривает сделки по продаже недвижимого имущества, а лишь считает, что средства, полученные от его продажи, должны быть переданы собственнику.

Вопросы регулирования распоряжения имуществом, вопросы взаимоотношений юридического лица и его учредителя относятся к сфере действия Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция, доходы от имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 изъятие собственником любого имущества (следовательно, в том числе и доходов от конкретных сделок) из хозяйственного ведения унитарного предприятия не допускается и соответствующие действия должны признаваться недействительными. Перечисление доходов унитарных предприятий в бюджет нарушает их право хозяйственного ведения, которое в силу прямого указания закона включает правомочия соответствующего субъекта владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право же распоряжения подразумевает собой возможность извлечения доходов, получаемых в результате определения юридической судьбы вещи.

Все доходы унитарного предприятия являются не казенными, а его собственными доходами как самостоятельного хозяйствующего субъекта и зачислению в бюджет не подлежат. Перечисление этих средств, в бюджет нарушает имущественную обособленность унитарного предприятия как юридического лица.

Таким образом, выручка от продажи унитарным предприятием имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, является доходами данной коммерческой организации, а не доходами бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не вся прибыль, поэтому собственник имущества вправе принять решение о перечислении в бюджет части прибыли (а не дохода) от продажи имущества.

Распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 12 декабря 2006 года № 2650-р на ответчика возложена обязанность по перечислению 10 % прибыли от продажи имущества по итогам года, но не цены по сделке купли-продажи.

Также следует отметить, что статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых является акт государственного органа, органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из распоряжения от 12 декабря 2006 года №2650-р следует, что между собственником (истцом) и унитарным предприятием (ответчиком) достигнуто соглашение о порядке использования полученной от продажи имущества выручки, что не противоречит нормам законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007г. № 63-ФЗ статья 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.01.2008г., при этом в пункт 3 статьи 41 Кодекса внесены изменения, согласно которым к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных. Таким образом, законодатель исключил неоднозначное толкование приведенных норм права.

Учитывая, что администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области распоряжения о перечислении денежных средств от продажи имущества, находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения, в полном объеме, не принимало, то следует признать, что у МУП «Тепловые сети» отсутствует обязанность по перечислению денежных средств от продажи имущества в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу составляют 51 750 рублей, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы в федеральный бюджет РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-37015/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 декабря 2009

Поиск в тексте