• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А43-38034/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чугуновой Елены Васильевны

при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала СМТ №4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб»

о взыскании 380 248руб. 37коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Орлов О.В., дов.№09/70 от 05.11.09

Сущность спора:

Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика на основании договора №209 от 04.07.08 денежных средств в размере 339840руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40408руб. 37коп.

В судебном заседании 15.12.09 представитель истца уточнил предмет первого требования, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 339 840руб., составляющего перечисленный по договору подряда №209 от 04.07.08 аванс, а также уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 920руб. 80коп, представив уточненный расчет. Уточнения размера и предмета требования искам судом приняты.

Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

04.07.08 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №209 (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению своими силами и с использованием своих материалов капитальный ремонт пакгауза №2 ст.Муром 1.

Согласно условий пункта 2.1 договора стоимость работ составляла 354000руб., в том числе НДС 18% 54000руб.

К выполнению работ подрядчик должен был приступить в течение трех календарных дней с момента подписания договора и выполнить их в течение тридцати дней с момента начала (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора сторонами был определен до 31.12.08 (пункт 9.1 договора).

Истец по платежному поручению №03907 от 29.07.08 произвел оплату по договору в сумме 339840руб.

Исходя из пояснений представителя истца, указанная сумма была перечислена ответчику в качестве аванса за предусмотренные договором работы.

18.08.09 истцом была проведена проверка выполнения подрядчиком работ, в результате которой было установлено, что подрядчик на объекте не появлялся и к работам не приступал.

Письмом №870 от 20.08.09 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных по платежному поручению №03907 от 29.07.08 денежных средств, так как работы по капитальному ремонту пакгауза ответчиком не выполнялись.

Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа, денежные средства возвращены не были.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из содержания договора подряда №209 от 04.07.08, он прекратил свое действие 01.01.09 (пункт 9.1). Доказательств выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента окончания срока действия договора у ответчика отсутствуют основания по удержанию денежных средств, полученных им от истца по платежному поручению №03907 от 29.07.08.

Поскольку ответчик необоснованно удерживает спорную сумму денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 840руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно, как основанное на нормах статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету истца проценты за период с 01.09.09 по 15.12.09 составили сумму в размере 8 920руб. 80коп., которые подлежат взысканию.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 629руб. 75коп., уплаченная по платежному поручению №10483 от 09.10.09, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в пользу Открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала СМТ №4 339840руб. неосновательного обогащения, 8920руб. 80коп. процентов и 8475руб. 21коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала СМТ №4из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 629руб. 75коп., уплаченную по платежному поручению №10483 от 09.10.09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-38034/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте