• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А43-40319/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет судья)

при участии представителя

истца: Хазовой И.И. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрел в судебном заседании иск

муниципального унитарного предприятия «Коммунального обслуживания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье»

о взыскании задолженности и пени

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунального обслуживания» (далее - МУП «Коммунального обслуживания», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» (далее - ООО «Черноречье», Общество) о взыскании 246 262 рублей 27 копеек задолженности за сентябрь, октябрь 2009 года и 52 143 рублей 13 копеек пени за период с 06.08 по 05.11.2009 по договору субаренды земельного участка от 08.05.2009.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 314, 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не вносило арендные платежи по упомянутому договору субаренды, за что должно нести имущественную ответственность.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.

Из документов видно, что 16.02.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (арендодатель) и МУП «Коммунального обслуживания» (арендатор) заключили договор № 1974-ю, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2009 земельный участок (кадастровый номер 52:21:0000129:91), общей площадью 4937 квадратных метров, расположенный по адресу: город Дзержинск, улица Урицкого, дом 8.

В пункте 4.3.3 соглашения предусмотрено право арендатора сдавать арендуемый объект в субаренду при условии письменного согласия арендодателя.

Письмом от 20.05.2009 № 3046/23 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска согласовал сдачу в субаренду земельного участка ООО «Черноречье».

08.05.2009 Предприятие (субарендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду до 31.12.2009 указанный выше земельный участок.

В пунктах 2.4, 2.5, 5.2 сделки установлены размер арендной платы (1348386 рублей 83 копейки), порядок перечисления (до 1-го числа месяца следующего за отчетным) и ответственность за ее невнесение в виде пени (0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени упомянутому договору субаренды.

Согласно статьям 309, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор (субарендатор) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 330 (пункта 1) названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет задолженности по арендной плате и пени за ее невнесение в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств погашения долга и пени ООО «Черноречье» не представило.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования следует признать правомерными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку взыскиваемые с Общества пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства (они рассчитана по ставке большей, чем ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает их до 40000 рублей.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску (без учета уменьшения пени) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунального обслуживанеия» 246262 рубля 27 копеек задолженности и 40000 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7468 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ю. Олисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-40319/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте