• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А43-40392/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМКОМПЛЕКТ» г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченностью ответственностью «РУМЕД» г. Курск

о взыскании 103.350руб.22коп.

при участии

истца: Лачиновой Н.К. – юрисконсульта (доверенность №112 от 22.07.2009)

ответчика: не явился (о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен).

УСТАНОВИЛ: ООО «ФАРМКОМПЛЕКТ» г. Нижний Новгород обратилось с иском в суд к ООО «РУМЕД» г. Курск о взыскании 103.350руб.22коп., составляющих: 80.731руб.33коп. задолженность за продукцию, поставленную по договору купли-продажи № 349 от 22.06.2009; 22.798руб.89коп. – штрафных санкций за просрочку оплаты продукции.

Предварительное судебное заседание было назначено на 10.12.2009. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 06.11.2009 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и в связи с полной оплатой долга ответчиком, настаивает на взыскании с последнего только 22.789руб.89коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 14.08.209 по 26.10.2009 и госпошлины в сумме 3.570руб.61коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Из документов, представленных в дело видно, что 22.06.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 349, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а последний принять его и оплатить (л.д. 13-15).

Данный договор подписан сторонами без составления протокола разногласий.

На основании пункта 8.3 договора все споры и разногласия решаются путем двухсторонних переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спору рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области.

Пунктами 5.4, 6.3 договора, стороны предусмотрели оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения, а в случае нарушения сроков оплаты, ответственность должника в виде уплаты истцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец по накладным №ФК000112076, ФК000111797 от 13.07.2009,ФК000113562 от16.07.2009, ФК000119387 от 23.07.2009, ФК000121363 от 27.07.2009 от 27.07.2009, ФК000123510 от 30.07.2009, ФК000124182 от 30.07.2009, ФК000125704 от 03.08.2009, ФК000126716 от 04.08.2009, ФК000126710 от 04.08.2009, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар всего на общую сумму 83.731руб.33коп. (л.д. 16-37).

Факт получения продукции подтверждается подписью полномочного представителя ответчика в накладных, которая заверена печатью общества.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной от истца продукции исполнил частично, оплатив товар на момент обращения заявителя с иском в суд в сумме 3.000руб.00коп., в связи с чем, задолженность последнего составила 80.731руб.33коп. Именно 3то обстоятельство явилось истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На момент вынесения решения, обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями №№ 000889 от 09.11.2009, 000093 от 07.12.2009, представленными в материалы дела.

Поэтому при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания суммы долга.

В связи с тем, что долг в сумме 80.731руб.33коп. оплачен ответчиком после обращения с иском в суд, истец уточнил исковые требования и настаивает на взыскании с должника только 22.789руб.89коп. пени за просрочку оплаты.

Суд рассмотрел данное требование и считает, что иск в части взыскания пени предъявлен кредитором правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5 % за просрочку оплаты товара предусмотрено п. 6.3 договора и не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным в сумме 22.798руб.89коп. за период с 14.08.2009 по 26.10.2009.

Между тем, суд усматривает основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию пени до 12.000руб.00коп., в порядке, предусмотренном статьей 333 названного выше Кодекса.

Критерием для уменьшения размера неустойки послужили следующие обстоятельства: явная несоразмерность пени последствиям просрочки исполнения, значительный размер договорной ответственности, многократно превышающий учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, поскольку оплата долга произведена им после обращения заявителя в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУМЕД» г. Курск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМКОМПЛЕКТ» г. Нижний Новгород 12.000руб.00коп. пени за просрочку оплаты и 3.570руб.61коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Р.М. Ланда

Карасева М.Р.

419-39-55

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-40392/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте