АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2009 года Дело N А43-40515/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Чернышова Дмитрия Васильевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Лудинг-НН», г. Н. Новгород
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Н. Новгород
о взыскании долга и пени,
при участии представителей сторон:
от истца: Асафьев О. С. – доверенность от 02.02.2009г.,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лудинг-НН» (далее – ООО «Лудинг-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») о взыскании 8 136 руб. 63 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору поставок алкогольной продукции № Н.О 944 от 19.10.2007г. в размере 6 458 руб. 36 коп. и пени за просрочку платежа, начисленные за период с 06.04.2009г. по 20.11.2009г., в сумме 1 678 руб. 27 коп.
В определении от 13.11.2009г. суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения искового заявления, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом и подтвержденному органом государственной регистрации юридических лиц. Однако орган связи вернул почтовое отправление с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика по правилам статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось на 14 декабря 2009 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Лудинг-НН» (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (покупатель) договор поставок алкогольной продукции № Н.О 944, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии имеющейся в наличии алкогольной и/или безалкогольной продукции (товар).
Количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяются в согласованном сторонами заказе. Фактом согласования заказа является выписка накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).
Договор заключен между сторонами на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1.).
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 06.03.2009г. № 0000006636, от 30.04.2009г. № 0000011528, от 08.04.2009г. № 0000009291 за период с 06.03.2009г. по 30.04.2009г. поставил товар в общую сумму 24 856 руб.
В силу пунктов 3.1., 3.4. договора общая цена определяется на основании накладных, каждая поставленная партия товара должна быть оплачена покупателем в течение двадцати одного календарных дней с момента поставки.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, части оплатив истцу часть долга в размере 18 397 руб. 64 коп., таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления задолженность по оплате поставленного товара составила 6 458 руб. 36 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании пени (договорной неустойки) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату товара с суммы долга без учета НДС за период с06.04.2009г. по 20.11.2009г. составила 1 678 руб. 27 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Приемка товара представителями ответчика, полномочия которого подтверждаются представленными в дело упомянутыми накладными. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.
Как видно из материалов дела, обязательства по договору поставки ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому ООО «Лудинг-НН» просит взыскать задолженность в размере 6 458 руб. 36 коп. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании пени (договорной неустойки). По расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату товара за период с 06.04.2009г. по 20.11.2009г. составила 1 678 руб. 27 коп.
Суд в определении от 13.11.2009г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга и пени, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и законными.
При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лудинг-НН», г. Н. Новгород 8 136 руб. 63 коп., в том числе задолженность в размере 6 458 руб. 36 коп. и пени в сумме 1 678 руб. 27 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Д.В. Чернышов
Загребина С. С. 411-87-94
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
