• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А43-41068/2009

в составе:

Судьи Чугуновой Елены Васильевны

при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»

к Муниципальному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

о взыскании 246 375руб.

при участии представителей сторон:

от истца: директор Задорожный А.Н.

Полусмак Т.Л.. дов.№10 от 30.10.09

от ответчика: Файзуллин М.С., дов. от 01.12.09

Сущность спора:

Предъявлены требования о взыскании с ответчика на основании договора подряда от 22.12.04 стоимости услуг по охране объекта в размере 233310руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13065руб.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ответчика Тропынина В.В. и Бобина А.Н. для подтверждения факта продления действия договора на 2009 год.

Представитель ответчика заявил возражения, указав, что свидетельские показания не могут быть доказательством заключения сделки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его, так как обстоятельства, подтверждающие продление срока действия договора, в данном случае возможны только в письменной форме.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, закончив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству дела по существу.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13065руб. Частичный отказ от иска судом принят.

Представитель ответчика исковое требование отклонил, указав, что договор на оказание услуг по охране объекта на 2009 год сторонами не продлен, обязательств между сторонами не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

22.12.04 между истцом и ответчиком был заключен договор (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по выполнению собственными силами работ по монтажу систем отопления, завершению работ по созданию теплового контура, исполнению функций по охране незавершенного строительства и содержанию системы отопления до принятия решения о дальнейшем продолжении строительства объекта «Детская стоматологическая поликлиника в жилом доме №39 в МР 5 «Верхние Печеры», а ответчик, в свою очередь, по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктом 2.2 договора ежемесячная стоимость работ по охране объекта была определена в размере 17142руб., в том числе НДС – 2615руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.07 №2 к договору стороны продлили срок действия договора в части обязательств по оказанию охранных услуг на 2007 года с установлением ежемесячной платы в размере 24072руб.

31.03.08 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №3 к договору, по условиям которого ежемесячные затраты по охране объекта были определены в размере 33330руб.; срок оказания услуг по охране объекта продлили до декабря 2008 года.

По утверждению представителей истца, в период с января по июль 2009 года включительно ответчику оказывались услуги по охране объекта, общая сумма которых составила 233310руб., что следует из одностороннего акта о приемке выполненных работ №1 от 21.07.09, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.09.

Для оплаты оказанных охранных услуг (по утверждению представителя истца) ответчику была выставлена счет-фактура №1 от 31.07.09.

Истец письмом без номера и даты уведомил ответчика об образовавшейся задолженности за период с января по июль 2009 года по охране объекта и о снятии с 30.07.09 охраны с объекта.

Неполучив оплаты охранных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, к взысканию заявлено требование о взыскании задолженности за период с января по июль 2009 года включительно.

Согласно условий договора и дополнительных соглашений №2 от 09.01.07 и №3 от 31.03.08 срок действия договора по оказанию охранных услуг был установлен до декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.1 договора подряда от 22.12.04 установлено, что все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами в письменной форме.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №5 к договору, не подписанное ответчиком, в соответствии с условиями которого оказание услуг по охране объекта продлевается до декабря 2009 года.

По утверждению представителя истца, соглашение о продлении срока действия договора по отношениям оказания услуг охраны было достигнуто, так как руководители ответчика обращались с просьбой об охране объекта.

Представитель ответчика оспорил указанные обстоятельства.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено письменных доказательств внесения изменений в условия договора в части оказания охранных услуг на 2009 года.

Следовательно, обязательство истца по оказанию услуг охраны и, соответственно, обязательство ответчика по их оплате отсутствуют, а потому требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 261руб. 30коп., уплаченная по квитанции от 06.11.09, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13065руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В части требования о взыскании задолженности в размере 233310руб. истцу в иске отказать.

Возвратить Задорожному Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 261руб. 30коп., уплаченную по квитанции от 06.11.09

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В.Чугунова

Курятникова

4118908

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-41068/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте