АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2008 года  Дело N А43-5894/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца — Гибадуллина Е.Р. (доверенность №6 от 2 мая 2008 года),

от ответчика — Коженковой И.С. (доверенность от 30 мая 2008 года),

рассмотрев 2 июня 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Цифрал» г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская домофонная сеть» г. Нижний Новгород о взыскании 123769 рублей 26 копеек — задолженности и договорной неустойки (пени),

установил:

истец с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская домофонная сеть» 114755 рублей 46 копеек, из них: 107051 рубль 46 копеек — задолженности по оплате товаров и 7704 рубля — пени (договорной неустойки) за несвоевременную оплату товаров, начисленных по состоянию на 2 июня 2008 года по ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение размера исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого оборудования по договору купли-продажи.

Ответчик в отзыве на иск признает наличие задолженности в заявленной истцом сумме — 107051 рубль 46 копеек. Относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Цифрал» подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 9 июня 2007 года заключен договор купли-продажи оборудования и товарно-материальных ценностей, согласно которому истец (продавец) обязался передавать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товары: оборудование и товарно-материальные ценности, ассортимент, количество и цена которых определялись сторонами при поставке каждой товарной партии.

По согласованию сторон договора, ответчик обязался оплатить принятые товары в следующем порядке: 30% от стоимости согласованного товара — в течение 40 дней после подписания настоящего договора и оставшиеся 70% суммы — в течение 230 календарных дней после принятия товара, но не позднее 31 января 2008 года.

За несвоевременную оплату товара п.11.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец поставил (передала) ответчику по представленным в дело товарным накладным №2 от 13 июня 2007 года, №3 от 20 июня 2007 года, №4 от 27 июня 2007 года, №6 от 10 июля 2007 года и №7 от 19 июля 2007 года согласованные сторонами товары на общую сумму 190080 рублей.

Факт приемки ответчиком (начальником отдела эксплуатации Коуркиным С.А. на основании доверенностей №17, №18 от 19 июня 2007 года, №20 от 27 июня 2007 года и №24 от 19 июля 2007 года) поставленных товаров подтверждается упомянутыми товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2008 года, а также частичной оплатой принятых товаров и не отрицается ответчиком.

В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых товаров (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате принятых товаров ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено. Из представленных в дело доказательств следует, что задолженность ответчика составляет 107051 рубль 46 копеек. Задолженность в указанной сумме ответчиком признается.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку исполнения (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен.

Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки. Данное ходатайство суд рассматривает как необоснованное, поскольку при заключении договора от 9 июня 2007 года стороны явно исходили из намерения обеспечить надлежащее исполнение обязательств из этого договора неустойкой, соответствующей, например, эффективной процентной ставке (ЭПС) по краткосрочным банковским кредитам (последняя, согласно актам пруденциального регулирования представляет собой объективный показатель всех расходов заемщика по кредитному договору, включая уплату банкам различных комиссий и сборов). Такое намерение сторон, в частности для истца обусловлено предоставлением значительной отсрочки платежа для ответчика.

Таким образом, оснований для отклонения уточненных требований истца у суда не имеется.

В связи с таким исходом дела, с учетом тех обстоятельств, что судом приняты уменьшения размера исковых требований, на ответчика с учетом положений ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести 3796 рублей расходов по уплаченной истцом государственной пошлине и возвратить истцу из федерального бюджета  33 рубля — государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская домофонная сеть» г. Нижний Новгород (ИНН 5261045710, основной государственный регистрационный номер 1055244040697) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Цифрал» г. Нижний Новгород (ИНН 5259065043, основной государственный регистрационный номер 1065259044190) 114755рублей 46 копеек, из них: 107051рубль 46 копеек — задолженности, 7704рубля — пени, а также 3796рублей — расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Цифрал» г. Нижний Новгород (ИНН 5259065043, основной государственный регистрационный номер 1065259044190) из федерального бюджета 33рубля — государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000207 от 15 апреля 2008 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья     А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка