• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А43-6363/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кошелевой Татьяны Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НижСтройСервис» (ООО «НСС»), г.Н.Новгород

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью СК «Жилстрой» (ООО СК «Жилстрой»), г.Н.Новгород

о взыскании 30569247,59 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: Головачева Н.В. – доверенность от 04.10.2008г., Бабыкина Ю.А. – доверенность от 13.07.2009г.,

от ответчика: Лариной О.А.- доверенность от 03.09.2009г., Гинояна К.Р.

Сущность спора:

Предъявлено требование о взыскании с ответчика 30569247,59 рублей, в том числе:

- 26617358,23 рублей – долг по договору подряда от 03.05.2007г. №12/3.05 на строительство трех 17-ти этажных жилых домов №1, 2, 3 по пр. Ленина в г.Н.Новгороде;

- 2451464,08 рублей – пени по договору подряда;

- 1500 425,28 рублей – проценты за пользование средствами (ст. 395 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и по состоянию на 11.09.2009г. просил взыскать 17350936,63 рублей:

- 14778955, 90 рублей – долг по оплате работ;

- 1710 049,79 рублей – пени по договору;

- 861930,95 рублей – проценты за пользование средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) по состоянию на 11.09.2009г., а также по день оплаты средств.

Частичный отказ от иска судом принят на основании ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с уточнением иска в части требований на сумму 13218312, 96 рублей производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований и возражений, переговоров по урегулированию спора, рассмотрение иска откладывалось по ходатайству сторон.

Исковое заявление основано на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты за выполненные работы по договору подряда на строительные работы.

Как следует из искового заявления истец, выступающий в качестве «Генерального подрядчика» по договору генерального подряда от 03.05.2007г. №12/3.05, выполнил работы по строительству объектов – 3-х 17-ти этажных жилых домов №1, 2, 3 по пр. Ленина в г.Н.Новгороде в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 618000000,00 рублей, которая является неизменной, кроме случаев, установленных п. 3.1 договора.

На основании ст. 6 договора истец, выступающий в качестве «Генерального подрядчика», обязался выполнить своими и привлеченными силами все подрядные работы по объекту в объемах и в сроки, предусмотренные договором с качеством, согласно действующих СНиП, ГОСТ и др. нормативной документацией.

В соответствии с п. 6.22 «Генеральный подрядчик» обязался в согласованный сторонами срок, за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки.

Согласно ст. 7 Договора для выполнения условий настоящего Договора «Заказчик» обязался передать «Генеральному подрядчику» документацию в полном объеме, а также разрешения на производство строительно-монтажных работ, производить авансирование в соответствии с Графиком финансирования и оплату работ «Генерального подрядчика» в соответствии с условиями договора, осуществлять технический надзор за выполнением работ.

На основании п. 7.7 договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от Генерального подрядчика сообщения о готовности работ рассматривать и подписывать Акт о приемке работ (Форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

При этом Заказчик имеет право обоснованного отказа от подписания актов в случае несоответствия выполненных работ условиям договора.

В соответствии с названным пунктом договора Генеральный подрядчик обязан производить оплату работ.

В соответствии с п. 8.2 договора дата начала работ определена сторонами - май 2007г., окончание работ по договору – декабрь 2009г.

Факт выполнения истцом работ, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справками о выполненных работах (форма КС-3), оформленными сторонами в установленном порядке и подписанными без замечаний со стороны «Заказчика».

Однако по итогам взаиморасчетов за ответчиком выявлена задолженность по оплате выполненных «Генеральным подрядчиком» и принятых «Заказчиком» работ за период с мая 2008г. по февраль 2009г. на общую сумму 26617358,23 рублей.

В связи с частичной оплатой (13.03.2099г. на сумму 500000,00 рублей и 03.04.2009г. на сумму 1000000,00 рублей), а также путем оформления договора уступки права требования по оплате выполненных работ ООО «Декор» в сумме 9465181,55 рублей, задолженность уменьшилась до 16324008,55 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования (заявление от 14.05.2009г.).

Наличие задолженности ответчиком в процессе исполнения работ и действия договора не оспаривалось, что подтверждается актом сверки расчетов на 30.06.2008г. на сумму 19 194965,16 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2009г. №7, которая осталась без удовлетворения.

Заявлением от 02.03.2009г. ответчик отказался в одностороннем порядке от договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал передачи незаконченные строительством объекты, фактически выполненные работы, приобретенные и оплаченные материалы.

Неисполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с нестоящим иском о взыскании долга, неустойки по договору и банковских процентов за пользование средствами.

Отзывами на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что при проверке расчета суммы процентов и пени, предъявленных истцом, обнаружены неточности в части начального периода отсчета, в связи с чем, расчет составлен неверно.

ООО СК «Жилстрой» также не согласился с суммой долга, поскольку истцом не учтены выставляемые ООО СК «Жилстрой» в адрес ООО «НижСтройСервис» счета-фактуры по оплате электроэнергии с сентября 2008г. по март 2009г. и заявление о зачете данных сумм в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 359486,00 рублей.

Кроме того, ответчик полагает, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора и требованиям СНиП. По результатам проверки объемов фактически выполненных работ и качества работ 20.04.2009г. экспертной организацией ГП НО «Оргтехстрой» установлено, что выполненные работы в ряде случае не соответствует установленным обязательным требованиям по качеству. В обоснование данного утверждения ответчиком представлены результаты экспертизы определения прочности бетона монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Жилой дом №1 (между домами №69-71) по проспекту Ленина» и Заключение по результатам обмерных работ и качества выполненных работ жилого дома №3 по этому же адресу, выполненное по заданию ООО «СК «Жилстрой» ГП НО «Оргтехстрой» в 2009г.

В ходе судебного заседания ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ.

Истец не согласился с доводами ответчика и просил рассмотреть спор по существу, ссылаясь на умышленное затягивание ответчиком процесса рассмотрения дела.

Как полагает истец, недостатки, нашедшие отражение в названных документах, не являются скрытыми, относятся к работам, выполненным не в полном объеме (оштукатуривание поверхностей, стяжка пола), в связи с расторжением договора «Заказчиком». Данные недостатки не являются скрытыми, при приемке работ «Заказчик» обязан был заявить о наличии недостатков «Генеральному подрядчику» в силу положений ст.ст. 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае «Заказчик» теряет право ссылаться на выявленные недостатки. Вина «Генерального подрядчика» в наличии недостатков не доказана, поскольку работы были прекращены на объекте в сентябре 2008г., в зимний период времени здания не отапливались, ряд недостатков (оштукатуривание и стяжка пола) связаны с особенностями технологии производства и стоимостью работ (в черновой отделке) по условиям договора.

В судебном заседании истец пояснил, что заявлением от 11.09.2009г. уточнил размер исковых требований, сумма иска уменьшена на сумму, эквивалентную стоимости работ по устройству монолитного железобетонного каркаса жилых домов №1, 2, по которым ответчиком предъявлены претензии по качеству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы и доказательства, представленные в обоснование ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку перечисленные недостатки, отраженные в заключении ГП НО «Оргтехстрой», касающиеся выполнения отделочных работ (штукатурные работы, укладка (стяжка) пола), носят явный характер, не являются скрытыми, поэтому при приемке работ «Заказчиком» должны были отмечены в актах на выполненные работы.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №12/3.05 от 03.05.2007г. истцом («Генеральным подрядчиком») по заданию ответчика («Заказчика») выполнялись работы по строительству объектов: трех 17-ти этажных жилых домов №1, 2, 3 по пр. Ленина, Ленинского района г.Н.Новгорода.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленными сторонами в установленном порядке и подписанными Заказчиком без замечаний.

На основании п. 4 договора Заказчик должен был производить оплату выполненных «Генеральным подрядчиком» работ в соответствии с Графиком финансирования, с выделением аванса на текущий месяц в объеме 50% от планируемого объема в течение 3-х банковских дней после предъявления счета к оплате.

Авансовые платежи для приобретения материалов и оборудования должны были погашаться ежемесячно пропорционально объемам выполненных работ на основании Актов приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ – КС-3.

Оплата выполненных работ должна была производиться в соответствии с предъявленными актами по счету-фактуре в течение 5 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчиком в процессе исполнения договора оплата производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20.03.2009г. в сумме 26617358,23 рублей, уменьшенной в процессе рассмотрения спора до 14778955,90 рублей.

Заявлением от 02.03.2009г. №31 «Заказчик» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского Российской Федерации Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

После прекращения действия договора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате, которое не было исполнено, что явилось основанием для обращения «Генерального подрядчика» в арбитражный суд.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование объема выполненного истцом работ, суд находит исковые требования в части взыскания долга в сумме 14778955,90 рублей обоснованными в силу ст. ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих «Заказчика» произвести оплату выполненных Подрядчиком работ.

Суд отмечает, что в обоснование факта выполнения работ представлены акты на выполненные работы (форма КС-2), оформленные «Заказчиком» без замечаний по объему и качеству работ, между тем в силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.6, 7.7. «Заказчик», осуществляя технический надзор за выполнением подрядных работ вправе потребовать от Подрядчика устранения выявленных замечаний и отказаться от подписания актов приемки (форма КС-2) до их устранения, «Заказчик», не сделавший такого заявления, теряет право ссылаться в дальнейшем на обнаруженные им недостатки.

В обоснование заявления о недостатках в выполненных работах ответчиком представлены результаты экспертизы определения прочности бетона монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Жилой дом №1 (между домами №69-71) по проспекту Ленина» и Заключение по результатам обмерных работ и качества выполненных работ жилого дома №3 по этому же адресу, выполненное по заданию ООО «СК «Жилстрой» ГП НО «Оргтехстрой» в 2009г. по хозяйственному договору.

Данные заключения подготовлены ГП Нижегородской области «Оргтехстрой» в 2009г., спустя год после прекращения договора подряда и более года с момента выполнения данных работ, в силу изложенных обстоятельствах указанные в них недостатки не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее выполнение работ «Генеральным подрядчиком».

Следует отметить, что в связи с расторжением договора по инициативе «Заказчика» не все виды работ были завершены до полной строительной готовности и соответственно предъявлены к оплате «Заказчику».

Замечания по качеству отделочных работ (перетирки перегородок) связаны проектным решением сопряжения бетонных конструкций и перегородок; по прочности стяжки пола менее 15 Мпа, замечания связаны с согласованием «Заказчиком» и проектной организацией прочности 10 Мпа (письма №160 от 26.05.2008г., №145 от 13.05.2008г. и т.д.); замечания по перетирке железобетонных поверхностей обусловлены условиями договора генерального подряда (п. 2.11), т.к. укрупненным сметным расчетом предусмотрена перетирка железобетонных поверхностей без последующей шпаклевки.

При изложенных обстоятельствах суд не находит виновных действий «Генерального подрядчика» в выявленных недостатках.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает требования о взыскании задолженности в сумме 14778955,90 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, принятых «Заказчиком» требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной п. 16.2.1 договора в размере 0,05% от существующей задолженности являются обоснованными.

В соответствии с представленным расчетом, неустойка за период с 07.06.2008г. по 02.03.2009г. составляет (с суммы долга без НДС) – 1710 049,79 рублей.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки по сравнению с действующими в период просрочки исполнения денежного обязательства ставками рефинансирования, установленными Центральным Банком России, суд считает возможным уменьшить меру ответственности должника по уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800000,00 рублей, поскольку предъявленная мера ответственности несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору.

За период после прекращения действия договора истцом обоснованно предъявлены проценты за пользования денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с представленным расчетом за период с 03.03.2009г. по 11.09.2009г. сумма процентов, начисленных на сумму долга (без НДС) по ставке 10,75 % годовых составляет 861930,95 рублей.

На основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате по день погашения долга.

Представленный истцом расчет пени и процентов не противоречит положениям ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому принимается судом.

Исходя из обстоятельств дела и на основании ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Жилстрой» (г.Н.Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижСтройСервис» (г.Н.Новгород) 14778955,90 рублей – долг, 800000,00 рублей – пени, 861930,65 рублей – проценты, проценты с суммы долга без НДС с 12.09.2009г. по ставке 10,75 % годовых по день оплаты долга, 98254,68 рублей – расходы по госпошлине.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НижСтройСервис» из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 745,32 рублей, излишне оплаченных по платежному поручению от 04.03.2009г. №160.

Решение исполнить после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.В. Кошелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6363/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте