АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 апреля 2009 года Дело N А43-636/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе Судьи – Жегловой Ольги Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» г.Н.Новгород
к ответчику – Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 47 Канавинского района г.Н.Новгород
о взыскании 215 107 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Селезнева Л.М. – директор, решение № 17 от 14.01.2008, Селезнева И.И. – представитель, доверенность № 7 от 30.03.2009
от ответчика: Мотин А.М. – представитель, доверенность от 30.03.2009
УСТАНОВИЛ:
Заявлены требования о взыскании суммы 215 107 руб. 33 коп., из которых 205 306 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту от 05.05.2008 и 9 801 руб. 33 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 19.01.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.
Стороны не возражают против перехода к основному судебному разбирательству в данном судебном заседании, в связи с чем в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает дело подготовленным, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик в судебном заседании письменным отзывом исковые требования не признает и поясняет, что работы по муниципальному контракту должны были быть выполнены истцом в срок до 30.06.2008, чего не было исполнено. В адрес ООО «Мастер-Строй» 30.07.2008 была направлена претензия с требованием в срок до 11.08.2008 завершить выполнение работ и сдать данные работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Акты выполненных работ были возвращены в адрес подрядчика для исправления и правильного оформления. Повторной исполнительной документации от подрядчика не поступало. Согласно акту комиссионного обследования от 09.09.2008 установлено, что работы по ремонту дополнительной группы МДОУ детский сад № 47 были закончены 22.08.2008, окна установлены 22.08.2008, линолеум не соответствует заявленным в смете требованиям по качеству и ценовым характеристикам. Таким образом, истцом нарушен п. 1.3 контракта – сроки выполнения работ и п. 4.3 – не представлена исполнительная документация по выполненным работам. Требование о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик так же считает заявленным необоснованно, поскольку заказчик является муниципальным предприятием и не ведет коммерческой деятельности, финансирование происходит за счет средств городского бюджета и происходит по мере предъявления документов на оплату, а так как документов от подрядчика не поступало, то денежные средства на счет заказчика переведены не были и он ими не пользовался. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении расходов по госпошлине в связи со сложным финансовым положением предприятия в данный момент.
Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.
Между сторонами заключен муниципальный контракт от 05.05.2008, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту МДОУ детский сад № 47 (восстановление дополнительной группы) в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Есенина, д. 9 в соответствии с условиями настоящего контракта и согласно дефектной ведомости и локальным сметным расчетам (приложение №№ 1,2 к контракту).
Согласно пункту 1. 2 контракта сроки выполнения работ до 30 июня 2008 года, при этом допускается досрочное выполнение работ.
Стоимость работ и затрат по настоящему контракту устанавливается по результатам запроса котировок цен в рублях Российской Федерации и включает в себя стоимость работ по предмету контракта, материалов и оборудования, транспортные расходы, расходы по уплате налогов и других обязательных платежей и составляет 293 293 руб., в том числе НДС 18%. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора авансирование работ осуществляется в размере 30% от цены муниципального контракта. Оплата производится за счет дополнительных ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода на 2008 год по статье 225 218 «Текущий ремонт» по предоставлению подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в пределах лимитов бюджетных обязательств, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Платежным поручением № 319 от 23.06.2008 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 87 987 руб. согласно пункту 2.2 контракта (лист дела № 23).
Истец выполнил свои обязательства по контракту от 05.05.2008 в полном объеме на сумму 293 293 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний (листы дела №№ 18-22).
Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, оплата выполненных работ в размере 205 306 руб. с учетом уплаченного аванса не произведена ответчиком до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд о принудительном взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.
В соответствии с условиями договора и ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.
Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных подрядных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 205 306 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку акт выполненных работ № 1 от 15.08.2008 и справка об их стоимости подписаны заказчиком без замечаний. Доказательства направления в адрес истца приложенных к отзыву претензий – ответчиком не представлены. Акт комиссионного обследования от 09.09.2008 составлен без участия и без вызова представителя истца. При наличии же претензий по срокам выполнения работ ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке.
На момент рассмотрения дела истец просит взыскать также 9 801 руб. 33 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 19.01.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 13% годовых. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд усматривает допущенную арифметическую ошибку в расчете количества дней просрочки, которая составит 152 дня. Таким образом, суд полагает правомерным начисление процентов в сумме 9 550 руб. 01 коп.
Однако, в соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным применить учетную ставку в размере 11% годовых и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 8 080 руб. 70 коп. за период с 17.08.2008 по 19.01.2009. Во взыскании остальной части процентов истцу отказать.
Возражения ответчика относительно взыскания процентов судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Учитывая заявленное ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением организации, суд его удовлетворяет и уменьшает госпошлину по делу до суммы 500 руб.
Разница в сумме госпошлины возвращается заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 47 Канавинского района г.Н.Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» г.Н.Новгород сумму 213 386 руб. 78 коп., из которых 205 306 руб. задолженности и 8 080 руб. 78 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 19.01.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части в иске истцу отказать.
Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» г.Н.Новгород из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 295 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 14.01.2009.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.Н. Жеглова.
Нейкова
419-26-74
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
