• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 года  Дело N А43-6705/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Сандовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Феникс Лайт+» к Приволжскому таможенному Управлению о признании недействительными решений Приволжского таможенного Управления от 24.03.2008 года,

при участии представителей:

от заявителя: Балыков В.С. по доверенности от 11.06.2008г. № 21; Мантурова Ю.М. по доверенности №23,

от ответчика: Евсеев М. Б. по доверенности от 30.05.2008 №06-01-11/8149; Киселёв А. Л. по доверенности от 26.03.2008 №06-04-11/4281; Преснякова Ю. А. по доверенности от 30.05.2008 №06-01-11/8150,

установил: В Арбитражный Суд Нижегородской области обратилось ООО «Феникс Лайт+» к Приволжскому таможенному Управлению (далее ПТУ) и Мордовской таможне о признании недействительными решений Приволжского таможенного Управления от 24.03.2008 года:

1) № 10400000/240308/7 об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа;

2) № 10400000/240308/8 об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа;

3) № 10400000-03-06-14/067 о классификации товаров в соответствии с ТН-ВЭД;

4) № 10400000-03-06-14/068 о классификации товаров в соответствии с ТН-ВЭД;

5) № 10400000-03-06-14/069 о классификации товаров в соответствии с ТН-ВЭД;

6) № 10400000-03-06014/070 о классификации товаров в соответствии с ТН-ВЭД;

Требования Мордовской таможни об уплате таможенных платежей №15-18/1547 от 01.04.2008 г.

Определением от 04.06.2008 г. из настоящего дела в отдельное производство за

№ А43-8793/20089-134 выделены 2, 5, 6 и 7 требования.

В настоящем деле рассматриваются 1, 3 и 4 требования. По мнению заявителя, ПТУ неправильно классифицировал ввезённый им по ГТД № 10403010 /261207/002900 товар- части электрических ламп- откачанные трубки с выводами для газоразрядных ламп, запаянные, покрытые внутри люминофором, снабжённые электродами (модели указаны в дополнении № 1 к ГТД) как готовый товар по коду 8539321000 ТНВЭД- ртутные лампы и по коду 8539325000 ТНВЭД- натриевые лампы, поскольку ввезённый им товар не обладает основным свойством комплектного (завершённого) товара- ртутной лампы и натриевой лампы. Заявитель утверждает, что заключение эксперта № 197-2008, положенное ответчиком в основу обжалуемых решений, не отвечает на основной вопрос о свойствах откачанной трубки; такие функции как загораться на непродолжительное время и освещать пространство являются разными функциями; основная функция ламп– освещать может быть ими выполнена только при условии соблюдения и выполнения сложного, многоступенчатого технологического процесса. Таким образом, заявитель считает, что правильно классифицировал ввезенный им товар по коду 8539390000 ТНВЭД – прочие; оснований же применять Правило 2а Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности у ответчика не было.

ПТУ с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и в судебных заседаниях.

В соответствии с п.1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК России), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 3 ст. 40 ТК России таможенному органу представленно право самостоятельно осуществлять классификацию товаров в случае установления нарушения правил классификации. Во исполнение внешнеторгового контракта от 14.05.2007г. № WW112806, заключённого

ООО «Феникс Лайт+» (Россия) с «Джанксу КК Лайтинг электрик компании Лимитед» (Китай) на таможенную территорию Российской Федерации был ввезён товар– «части электрических ламп»- откачанные трубки с выводами для газоразрядных ламп, запаянные, покрытые внутри люминофором, снабжённые электродами; модели SON-T250W, SON-T400W, для натриевых ламп; модели HM-ED250W, HM-ED400W, для ртутных ламп», декларированные по ГТД №№10403010/261207/0002900, №10403010/261207/0002901. В графе 33 указанных ГТД товар был классифицирован в подсубпозиции 8539 90900 0 ТН ВЭД России (лампы накаливания электрические газоразрядные, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы:- части и прочие).

В ходе осуществления Мордовской таможней контроля правильности определения классификационного кода ТНВЭД России при декларировании товара по ГТД 10403010/230108/0000099, были отобраны пробы и образцы товара - «откачанные трубки с выводами для газоразрядных ламп, запаянные, покрытые внутри люминофором, снабжённые электродами; модели SON-T100W, SON-T150W, SON-T200W SON-T400W для натриевых ламп; модели HM-ED250W, HM-ED400W, , HMB-ED250W, HM-ED500W для ртутных ламп», и направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Н. Новгорода.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2008 №197-2008, образцы товара представляют собой откачанные трубки с выводами для газоразрядных ламп, запаянные, покрытые внутри люминофором, снабжённые электродами, из трубки выходят два металлических вывода, цоколь отсутствует, и способные выполнить функции ламп – освещение. Окончательно этот товар становится лампами при условии установки цоколя.

Большая Российская Энциклопедия (Москва, Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», Санкт-Петербург «Норинт» 1997г.), даёт толкование термину «лампа»- лампа дневного света, люминесцентная лампа с голубым свечением, используется главным образом в целях освещения.

Кроме того, согласно технической документации, представленной ООО «Феникс Лайт+» в Мордовскую таможню, а именно, выдержкам из конструкторско- технологической документации по изготовлению газоразрядных ламп, данные образцы

товара становятся изделием в завершённом виде после установки цоколя, то есть после проведения операций по цоколеванию. При этом, перед тем как установить цоколь,

осуществляется проверка товара на работоспособность-способность выполнять основную функцию готового изделия- освещение. Операции по доработке товара отсутствуют.

Учитывая изложенное, товар - «откачанные трубки с выводами для газоразрядных ламп, запаянные, покрытые внутри люминофором, снабжённые электродами; модели SON-T100W, SON-T400W для натриевых ламп; модели HM-ED250W, HM-ED400W, для ртутных ламп» обладает основными свойствами готового изделия, то есть выполняет основную функцию ламп- освещение, и является изделием в незавершенном виде (без цоколя).

Согласно правилу 2(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершённом виде, при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершённом виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершённого товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершённый товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде. (Первая часть Правила 2а расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в неё не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершённом виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия).

Учитывая заключение эксперта от 15.02.2008г. №197-2008, техническую документацию на товар, правило 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, а также примечания к разделам или группам ТН ВЭД России, вышеуказанный товар классифицируется как изделие в некомплектном и незавершённом виде, обладающий основным свойством комплектного и готового изделия, а, следовательно, не подлежащий классификации в подсубпозиции 8539 90900 ТН ВЭД России как «части».

Таким образом, по мнению ПТУ, товар - «откачанные трубки с выводами для газоразрядных ламп, запаянные, покрытые внутри люминофором, снабжённые электродами; модели SON- 250W, SON- T400W для натриевых ламп подлежат классификации в подсубпозиции 8539 32 500 ТН ВЭД России, а товар- «модели HM-ED250W, HM-ED400W, для ртутных ламп»- в подсубпозиции 8539 32100 0 ТН ВЭД России.

Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, заслушав мнения экспертов, проводивших свои исследования по инициативе заявителя и по инициативе ответчика до рассмотрения дела в суде, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению и основываясь на нормах права, суд установил, что заявление ООО «Феникс лайт+» подлежит удовлетворению, обжалуемые решения признанию недействительными по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Вместе с тем, ПТУ не доказало, что в рассматриваемом случае подлежит применению Правило 2а Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Ввиду неустановления, недоказанности того, что откачанные трубки ламп обладают основным свойством ламп - освещать, оснований к тому, чтобы классифицировать часть товара как целое по кодам 8539321000 и 8539325000 ТНВЭД, у ответчика не было. Как видно из Заключения эксперта №197-2008 и объяснений, данных экспертом Егоровым А. Л. в судебном заседании 16.06.2008г., представленные образцы (откачанные трубки с выводами для газоразрядных ламп запаянные, покрытые внутри люминофором, снабжённые электродами), экспертами ответчика не исследовались, происходило изучение только технической документации. Вместе с тем, из представленной суду Схемы технологического процесса изготовления газоразрядных ламп типа-ДРЛ, ДНаТ, ДРИ, ДРВ, начиная с процесса цоколевания, следует, что, только пройдя 13 стадий в процессе изготовления, лампа начинает обладать основным свойством , то есть быть готовой к освещению и служить потребителю. Таким образом, в технической документации, вопреки заключению эксперта Егорова А.Л., операции по доработке исследуемого товара присутствуют.

ПТУ доказывало в процессе рассмотрения дела, что потребительское свойство ламп не имеется в виду в Правиле 2а, однако, почему из понятия «свойство», имеющееся в Правиле 2а, ПТУ исключает «потребительское свойство», суду не пояснило.

В судебном заседании эксперт Егоров А.Л. пояснил, что достаточно представленную на обозрении суда и приобщённую в дело в качестве доказательства откачанную трубку подсоединить к источнику тока, трубка загорится, следовательно,

её можно «назвать» лампой. Но суд лишён возможности проводить какие-либо эксперименты в судебном заседании, сам же эксперт их не проводил, поэтому его

утверждения остались голословными. Утверждение же заявителя, его эксперта Вахромова А.В. ответчиком не опровергнуты.

Так, эксперт Вахромов А.В. в экспертном заключении № 0050105150 от 19.05.2008г. и в судебном заседании пояснил суду, что только после установки на трубке цоколя («вкупе» с мастикой и припоем) будут соблюдены требования безопасности, обеспечены основные свойства изделия (электрические, световые и механические), в результате лампы смогут выполнять основную функцию - освещать какую-либо территорию, пространство. Технический директор ООО «Феникс-Лайт +» Балыков В.С. пояснил суду, что важнейшим элементом сборки цоколя с колбой является 4-х компонентная термостойкая мастика, компенсирующая большую разницу соединения стекла и металла по коэффициенту линейного расширения и обеспечивающая надёжное соединение цоколя с колбой в процессе всего срока службы лампы. Процесс пайки осуществляется тугоплавким припоем с применением специального многокомпонентного флюса, исключающего окисление поверхности цоколя. Учитывая специфичность вышеприведённого технологического процесса в сборочных производствах газоразрядных ламп (ГРЛ), все технохимические технологии приготовления мастик и флюсов выделены в отдельные структурные подразделения.

Рассматривая технологический процесс производства источников света в целом, следует выделить, что технологической цикл сборки ГРЛ, начиная с процесса цоколевания, в зависимости от назначения источника света, составляет ориентировочно 40% от общего процесса изготовления газоразрядного источника света на специализированном оборудовании.

То есть, представленные образцы заваренных колб ламп ДРЛ, ДРВ, ДРИ, и ДНаТ китайского производства нельзя рассматривать как источники света из-за невозможности их подключения к энергоносителю в виде специальной пуско- регулирующей аппаратуры (ПРА). Данные изделия являются сборочными единицами в производстве газоразрядных источников света.

При таких обстоятельствах у ПТУ не было правовых оснований для принятия обжалуемых решений.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167-170, 180-182, 201, 318 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Приволжского таможенного управления от 24.03.2008 г. №10400000/240308/7 об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям законодательства РФ решения нижестоящего таможенного органа; решение Приволжского таможенного управления от 24.03.2008 г №10400000-03-06-14/067 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; решение Приволжского таможенного управления от 24.03.2008 г №10400000-03-06-14/068 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Взыскать с Приволжского таможенного управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Сандова Е.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6705/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 17 июня 2008

Поиск в тексте