• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года  Дело N А43-7960/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Княжевой Марии Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Княжевой М.В.

При участии в судебном заседании:

От истца – Захарова Е.А. – представитель на основании доверенности;

От ответчика - Буренин А.А. – представитель на основании доверенности;

Третье лицо надлежащим образом уведомлено.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Дубенское автотранспортное предприятие» с. Дубенки респ. Мордовия к ОАО «Страховое общество газовой промышленности (СОГАЗ)» в лице Нижегородского филиала г. Н. Новгород, при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Саранский завод Резинотехника» г. Саранск о взыскании 71292руб. страхового возмещения и расходов на проведение оценки

Установил:

Истец просит взыскать с ответчика 71292руб. страхового возмещения и расходов на проведение оценки. Кроме этого, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в спорном ДТП имеется вина обоих участников. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 55148руб., исходя из обоюдной равной вины участников ДТП в происшествии, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.11.2008 по 27.11.2008 на основании ст. 163 Арбитражного Процессуального Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.02.2007 года в 10 час. 15мин на 55 км. автодороги Саранск – Ульяновск произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Автомобиля ГАЗ 3269 государственный регистрационный номер АВ 655 13, принадлежащего ОАО «Дубенское АТП» под управлением водителя истца Суродеева П.И., и автомобиля МАЗ – 53366 государственный регистрационный номер В 846 ММ 13, принадлежащего ОАО «Саранский завод Резиинотезхника» под управлением водителя Полозова Л.Ю.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля ГАЗ 3269 государственный регистрационный номер АВ 655 13 зафиксированы в Приложении № 11 - Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Объем и характер повреждений указанного транспортного средства определен согласно смете стоимости восстановительного ремонта, составленной Обществом с ограниченной ответственностью СК «Эксперт» и составляет 123931руб. 80коп. – без учета износа, 103856руб. с учетом износа.

Автомобиль ОАО «Саранский завод Резинотехника» застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА № 0124795057).

Платежным поручением от 22.02.2008 № 000592 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в сумме 55148руб., рассчитав выплату, исходя из обоюдной вины участников ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, в указанную выше сумму также вошло 50% стоимости работ по оценке ущерба в сумме 3220руб.

Полагая, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 указанного закона определен лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт дорожно-транспортного происшествия; размер ущерба определен согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «СК – Эксперт».

В данном случае причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности друг с другом, потому согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в этой ситуации возмещается по общим правилам деликтной ответственности.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра г. Саранск № 731 от 03.05.2007 года следует, что водителем автомобиля ГАЗ нарушен п. 10.1 ПДД, а в действиях водителя автомобиля МАЗ усматривается нарушение п.8.1, 8.2 ПДД.

При наличии вины обоих владельцев (что и зафиксировано актом правоохранительных органов, не оспоренном в установленном законом порядке), размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Определение степени вины каждого из участников деликтных отношений входит в компетенцию суда.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд считает истца и ответчика виновными в происшедшем ДТП в равных долях, что соответствует пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возмещении вреда.

Как указано выше, ответчиком денежные средства в сумме 55148руб., что составляет 50% от суммы ущерба с учетом износа, перечислены истцу.

Между тем, исходя из того, что ФЗ «Об ОСАГО» определен лимит ответственности для спорного случая 120000руб., учитывая, что выплата страхового возмещения производится исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то суд считает, что ОАО «СОГАЗ» должно было выплатить ответчику 60000руб.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в части недоплаченной суммы - в сумме 4852руб.

В остальной части исковые требования ОАО «Дубенское АТП» подлежат отклонению.

В отношении требования об отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Как указано выше, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного Процессуального Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу с которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной нормы установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказанию юридических услуг № 07 от 13.07.2007и оплачены истцом по платежному поручению № 000088 от 13.07.2007, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000руб.

Расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности (СОГАЗ)» в лице Нижегородского филиала г. Н. Новгород в пользу ОАО «Дубенское автотранспортное предприятие» с. Дубенки республика Мордовия 4852руб. страхового возмещения, 1000руб. расходов на оплату услуг представителя, 179руб. 54коп. госпошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Княжева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7960/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте