• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2008 года  Дело N А43-7963/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ДЕЗ» Канавинского района г.Н.Новгорода

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-координационный центр «Дорстрой», г.Н.Новгород

о взыскании 132921 руб. 24 коп.

при участии

от истца: представитель Алексеева Т.А., доверенность № 47 от 09.07.2008г.

от ответчика: не явился.

Установил: Закрытое акционерное общество «ДЕЗ» Канавинского района г.Н.Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-координационный центр «Дорстрой» г.Н.Новгород о взыскании 132921 руб. 24 коп., в том числе 132282 руб. 78 коп. долга по арендным платежам за период с 01.01.2008г. по 30.04.2008г. и 638 руб. 46 коп. пени за период с 26.01.2008г. по 05.05.2008г.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, отзыва на иск не представил, в заседание суда не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 02.06.2008г.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ЗАО «ДЕЗ» (арендодатель) и ООО «ФКЦ «Дорстрой» (арендатор) заключен договор № 20 аренды нежилого помещения общей площадью 175,9 метров квадратных, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, бул.Мира, д.8.

Право общей долевой собственности истца на спорное помещение (доля в праве 16/25) подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации серия 52-АА № 952173 от 14.05.2004г.

Срок договора установлен с 01.01.2007г. по 30.11.2007г., то есть на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007г. установлен срок договора с 01.12.2007г. по 31.10.2008г.

Пунктами 2.2 и 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежемесячно авансом за месяц вперед, не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Однако обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом; выставленные истцом счета были оплачены арендатором не в полном объеме, в связи с чем за ООО «ФКЦ «Дорстрой» образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 132282 руб. 78 коп. за период с 01.01.2008г. по 30.04.2008г.

Указанная сумма подтверждается материалами дела и расчетом истца.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Письмом от 23.04.2007г. ответчик обязался погасить имеющуюся за ним задолженность согласно графику ее погашения. Однако данное обязательство последним не выполнено.

Поскольку доказательств оплаты долга в деле не имеется, требование о его взыскании подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 638 руб. за период с 26.01.2008г. по 05.05.2008г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

За просрочку оплаты арендных платежей на основании п.4.2 договора предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,01 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку просрочка в оплате арендных платежей имела место, исходя из п.4.2 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-координационный центр «Дорстрой» г.Н.Новгород в пользу Закрытого акционерного общества «ДЕЗ» Канавинского района г.Н.Новгорода 132921 руб. 24 коп., в том числе 132282 руб. 78 коп. долга и 638 руб. 46 коп. пени, а также 4158 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

Малышева

419-26-74

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7963/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте