• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2009 года  Дело N А43-7967/2009

в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: закрытого акционерного общества «Тополь», г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Нижний Новгород,

о взыскании 218386 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранова А. А. – доверенность № 11 от 02.04.2009г.,

от ответчика: не явился,

установил: предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» 218386 руб. 58 коп., из которых 182633 руб. 76 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 157-Д.У. от 01 декабря 2003 года за декабрь 2008 года, с января по март 2009 года, 35752 руб. 82 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился. Копия судебного акта, направленная по двум адресам, возвращена органами почтовой связи по причине отсутствия адресата.

При данных обстоятельствах, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в его отсутствие.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании начато 04 августа 2009 года и продолжено 11 августа 2009 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве в судебном заседании ответчик извещен телеграммой по третьему известному суду адресу, согласно которой уведомление о дате судебного заседания вручено дежурному.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражений от ответчика не поступило.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Как видно из исковых материалов, 01 декабря 2003 года между закрытым акционерным обществом «Тополь» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 157-Д.У, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, площадью 202,8 кв.м.

Вышеуказанное помещение передано арендодателю по передаточному акту 01 декабря 2003 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев.

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01 декабря по 31 декабря 2003 года величина арендной платы установлена сторонами из расчета 100 рублей за 1 кв.м. и составила 22 308 руб. 00 коп. в месяц (пункт 4.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно переводом на банковский счет арендодателя с зачислением на счет не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 4.3. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01 декабря 2004 года в пункт 4.3. договора внесены изменения, а именно данный пункт изложен в следующей редакции: «арендная плата вносится арендатором ежемесячно переводом на банковский счет арендодателя с зачислением на счет не позднее 25 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28 апреля 2006 года арендатор возвратил арендодателю часть нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, площадью 37,8 кв.м. по передаточному акту. В связи с чем, величина арендной платы составила 21562 руб. 20 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору от 27 сентября 2006 года величина арендной платы в месяц сторонами установлена 23718 руб. 42 коп.

Согласно дополнительного соглашения от 30 ноября 2007 года размер арендной платы с 01 января 2008 года составил 26 090 руб. 26 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 августа 2008 года в договор внесены изменения в части предоставляемой в аренду площади помещения, арендатор принял во временное пользование часть вышеуказанного нежилого отдельно стоящего здания, площадью 165,2 кв.м.

С 01 января 2009 года сторонами установлен новый размер арендной платы в сумме 31308 руб. 70 коп. в месяц, что следует из дополнительного соглашения к договору от 01 декабря 2008 года.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

29 мая 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора с 31 мая 2009 года, помещение передано арендодателю по передаточному акту.

Поскольку арендатор недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы, истец 13 марта 2009 года направил в его адрес претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на нее последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ № 506455 от 21 августа 2008 года, ЗАО «Тополь» является собственником отдельностоящего нежилого здания, общей площадью 6819,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, что дает право последнему выступать арендодателем указанного имущества и истцом по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что имеется задолженность по арендной плате за декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май 2009 года, всего в сумме 182663 руб. 76 коп. Данная задолженность подтверждается ответчиком в соглашении о расторжении договора от 29 мая 2009 года.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом признается правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182633 руб. 76 коп. на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком, требование истца о взыскании пени в сумме 35752 руб. 82 коп. за период с 26 декабря 2008 года по 26 мая 2009 года признается судом также правомерным. Расчет пени произведен истцом исходя из ставки 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расходы по делу составляют 5867 руб. 73 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Тополь», г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Тополь», г. Нижний Новгород, 182633,76 руб. долга, 35752 руб. 82 коп. пени, 5867 руб. 73 коп. расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья С. А. Дроздова

Киртьянова, 419-39-55

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7967/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 11 августа 2009

Поиск в тексте