• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года  Дело N А43-7971/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколициной Веры Петровны,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Львовича, индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Евгеньевны, г.Н.Новгород

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Холдинг», г.Н.Новгород

о взыскании 338353 рублей 37 копеек

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Холдинг», г.Н.Новгород

к индивидуальным предпринимателям Соловьеву Олегу Львовичу и Соловьевой Татьяне Евгеньевне, г.Н.Новгород

о взыскании 441903 рублей

при участии в заседании представителей сторон:

от истцов: Соловьева Т.Е., свидетельство от 21.07.2004, Соловьев О.Л., свидетельство от 17.06.2004 года, Нагайцева О.А., доверенность от 04.06.2008 года

от ответчика: Шульпина Е.Н., доверенность от 04.07.2009 года

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальные предприниматели Соловьев Олег Львович и Соловьева Татьяна Евгеньевна, г.Н.Новгород с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Холдинг», г.Н.Новгород о взыскании 345722 рублей 87 копеек, в том числе 136849 рублей 56 копеек стоимости материалов, 185000 рублей убытков по аренде нового помещения, 23873 рублей 31 копейки переплаты по аренде помещения и сервисным услугам, а также 18000 рублей расходов за услуги на представителя.

Ходатайством от 05 ноября 2009 года истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика 342004 рублей 37 копеек, в том числе 133131 рублей 06 копеек стоимости материалов, 185000 рублей убытков по аренде нового помещения, 23873 рублей 31 копейки переплаты по аренде помещения и сервисным услугам

Уменьшение исковой суммы вызвано тем, что ответчик возвратил удержанное имущество, которое было сдано истцами ООО «Волго-Окская сырьевая компания» на сумму 3718 рублей 50 коп.

В ходе проведения судебного заседания истцы вновь уточнили заявленные требования и просят взыскать 338353 рублей 37 копеек, в том числе 133131 рублей 06 копеек стоимости материалов, 185000 рублей убытков по аренде нового помещения, 20221 рублей 31 копейки переплаты по аренде помещения и сервисным услугам, поскольку сумма 3651 рублей переплаты по сервисным услугам по счету №154 от 07.07.2006 года была погашена ответчиком в добровольном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1068, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2005 года №1 сроком до 30.09.2006 года.

Однако, 01.06.2006 года ответчик заключил договор аренды с ООО «Барс».

21.06.2006 года истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора аренды №1 от 12.10.2005 года, но 07.07.2006 года сотрудники ООО «Меркурий-Холдинг» незаконно удержали имущество истцов.

10.07.2006 года арендатор Соловьев О.Л. заключил договор аренды №2/06 с предпринимателем Чугуновым В.Н. под магазин розничной торговли продуктами питания.

Письмом от 24.07.2006 №47 ответчик известил истцов о расторжении договора аренды №1.

14.07.2006 года ответчик отключил электрическую энергию в арендуемом помещении, в связи с чем арендаторы не имели возможности использовать помещение по назначению.

В связи с тем, что ответчик удерживал комплектующие холодильного оборудования, истцы вынуждены были закупить новое оборудование на сумму 136849 рублей 51 коп.

По условиям договора аренды (пункт 4.2) арендатор уплачивает коммунальные услуги по государственным тарифам, однако в счетах за июнь-август 2005 года ответчик указал цену на единицу электрической энергии 1,95 руб., фактически цена составила 1,79 руб., в связи с чем истцы переплатили 10417,31 рублей. Кроме того, истцы перечислили 9805 рублей за электрическую энергию за места общего пользования. Переплата истцом за электроэнергию и сервисные услуги составила 20221 рублей 31 копейки.

Арендная плата за пользование помещением по договору аренды №21/06 от 10.07.2006 года составила 185000 рублей.

Полагая, что неправомерными действиями ООО «Меркурий –Холдинг» истцам причинен ущерб в сумме 342204 рублей 37 копеек, предприниматели Соловьевы обратились за взысканием указанной суммы.

Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, пояснив при этом, что договор аренды №1 от 12.10.2005 года со сроком действия с 12.10.2005 по 30.09.2006 года надлежащим образом не был расторгнут.

По состоянию на 07.07.2006 года за арендаторами числилась задолженность по арендной плате за пользование арендованным помещением за июль 2006 года, в связи с чем арендодатель произвел удержание имущества истцов, являющееся залогом, в соответствии с актом приема на хранение труб в количестве 47 штук от 07.07.2006 года.

Отключение электрической энергии было произведено самими арендаторами, поскольку электрооборудование в помещении, как отделимое улучшение, было снято Соловьевым Л.О. Кроме того, торгово-технологический процесс истцов в арендуемом помещении не мог быть нарушен 14.07.2006 года в связи с тем, что Соловьев О.Л. письмом от 10.07.2006 года поставил арендодателя в известность о вывозе из помещения своего оборудования 10-11 июля 2006 года. Справка (л.д.118) фиксирует лишь факт отсутствия электроэнергии и вставок в ВРУ по состоянию на 14.07.2006 года и не содержит сведения об отключении арендодателем или его работниками электроэнергии.

Представленный истцами в обоснование своего требования о взыскании стоимости закупленных материалов договор поставки №П-02/08/06 от 03.08.2006 года не позволяет достоверно определить и идентифицировать закупленное оборудование на соответствие тому оборудованию, которое было принято арендодателем на хранение.

К тому же, 14.07.2006 года между истцами и ООО «Техноком-НН» был заключен договор №У-01/08/06 на монтажные работы, в то время как договор поставки был заключен 03 августа 2006 года.

Истцы не представили доказательств невозможности покупки оборудования по более низкой цене и в более короткие сроки.

В расчет переплаты по аренде помещений и сервисным услугам включены взаиморасчеты по иному договору аренды, заключенному в 2004 году, который не является предметом рассматриваемого спора.

В отношении требования истцов о взыскании 185000 рублей арендной платы, оплаченной ими по договору аренды №2/06 от 02.06.2006 года, ответчик указывает на отсутствие у предпринимателя Чугунова В.И. права на предоставление в арендное пользование нежилого помещения, поскольку предметом договора №3/9 о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.11.204 года, заключенного с Чугуновым В.Н. являлась квартира.

Заявлением от 01.10.2009 года (том 2, л.д. 3) ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требования истцов о взыскании переплаты по аренде помещения и сервисным услугам.

В процессе рассмотрения дела от ответчика- ООО «Меркурий-Холдинг» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Соловьевой Т.Е. и Соловьева О.Л. солидарно задолженности по арендной плате в сумме 441903 рублей за период с 21.07.2006 по 30.09.2006 года по договору аренды №1 от 12.10.2005 года.

Определением суда от 10 августа 2009 года встречное исковое заявления принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Предприниматели Соловьев О.Л. и Соловьева Т.Н. с заявленными требованиями не согласны, пояснив, что договор аренды №1 от 12.10.2005 года был досрочно расторгнут с 26.07.2006 года по обоюдному согласию сторон. В качестве доказательств данному обстоятельству ссылаются на следующие обстоятельства:

- ООО «Меркурий-Холдинг» 01.06.2006 года заключило другой договор аренды с новым арендатором на то же арендуемое помещение;

- письмом №47 от 24.07.2006 года арендодатель (ООО «Меркурий-Холдинг») выразил согласие о досрочном расторжении договора с 26.07.2006 года;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2006 года директор ООО «Меркурий-Холдинг» Литинский Г.Ю. заявил об отсутствии претензий по оплате за данное помещение к предпринимателям Соловьевым.

Кроме того, ООО «Меркурий-Холдинг» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27 ноября 2009 года.

Как следует из исковых материалов, 12.10.2005 года между ООО «Меркурий-Холдинг» (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Соловьевым О.Л., Соловьевой Т.Е. (арендаторы) был заключен договор аренды, предметом которого явилось нежилое помещение №1 общей площадью 531,6 кв.м. (комнаты №2, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 14а, 14б) на первом этаже д. 14 по ул. Мануфактурной в г.Н.Новгороде.

Данное помещение предоставлено для использования под магазин розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления.

Срок аренды установлен сторонами с 12.10.2005 по 30.09.2006 года (пункт 1.5 договора).

Полномочия распоряжения ООО «Меркурий-Холдинг» спорным помещением подтверждаются представленным в материалы дела (л.д.125, том 1) договором аренды нежилого помещения №1 от 11.10.2005 года, в соответствии с которым ООО «Зодчий» (арендодатель) предоставил ООО «Меркурий-Холдинг» (арендатор) в аренду помещение общей площадью 4347 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Мануфактурная, д.14 для использования под офисные и торговые площади на срок с 11.10.2005 по 30.09.2006 года.

Право собственности ООО «Зодчий» на нежилое помещение №1, общей площадью 4347,5 кв.м. зарегистрировано 18 марта 2005 года (л.д.127, том 1).

Пунктом 1.2 данного договора арендатору предоставлено право сдавать указанные помещения в субаренду или иным образом передавать в пользование третьим лицам.

Руководствуясь указанным пунктом договора, ООО «Меркурий-Холдинг» передало предпринимателям Соловьевым О.Л. и Соловьевой Т.Е. часть вышеуказанного помещения общей площадью 531,6 кв.м.

Согласно пункта 4.1 договора аренды от 12.10.2005 года арендная плата составляет 190750 рублей до 01.02.2006 года, а с 01.02.2006 года до окончания срока действия договора - 206000 рублей.

Кроме того, арендаторы оплачивают коммунальные услуги (газ, электрическую энергию, горячую и холодную воду, другие коммунальные услуги) по государственным тарифам путем оплаты счетов, выставляемых арендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата указанных счетов производится арендатором в течение 5 дней с момента получения копий соответствующих счетов (пункт 4.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы одним из арендаторов в установленные договором сроки, арендную плату за него оплачивает второй арендатор (п.4.4 договора).

Расчетный день по арендной плате – 25 число каждого расчетного месяца. При этом, арендатор после подписания договора вносит предварительную оплату за 1 месяц вперед, которая гарантирует своевременность в расчетах и отсутствие просроченной задолженности.

Кроме того, арендатор оплачивает за месяц вперед расходы по потреблению электрической энергии, воды и газа, исчисленные расчетным путем с последующей сверкой в расчетах по состоянию на 1-е число следующего за отчетным месяца (пункт 4.6 договора).

Имущество, завезенное арендатором в арендуемое помещение, считается залогом, оставленным арендодателю для гарантируемой оплаты аренды, и принимается арендодателем по акту приема-передачи (пункт 1.9 договора).

Вывоз имущества из арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя запрещается (пункт 1.10 договора).

В случае возникновения задолженности по арендной плате имущество арендатора остается у арендодателя в течение 1 месяца. Если за это время задолженность не погашена, то арендодатель имеет право продать имущество, оставленное в залог согласно пункта 1.9 договора и за счет полученного дохода покрыть возникшую задолженность (пункт 1.11 договора).

В силу пункта 6.3 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке одной из сторон, если другая сторона допустила грубые или неоднократные нарушения его условий, подтвержденные документально. При этом, стороны извещают друг друга о намерении расторгнуть договор письменно не позднее, чем за 30 дней до момента расторжения.

По акту от 12.10.2005 года произведена фактическая передача вышеуказанных помещений арендаторам.

Письмом от 21.06.2006 года (том 1, л.д.24) арендаторы сообщили ООО «Меркурий-Холдинг» о расторжении договора аренды № от 12.10.2005 года и освобождении помещения до 25.07.2006 года.

По акту от 07.07.2006 года Соловьева Т.Е. передала на хранение ООО «Меркурий-Холдинг» 47 шт. труб медных различной длины и сечения, а также пластиковые трубы в количестве 126 м.п. в комплекте с соединительными элементами.

Письмом от 10.07.2006 года Соловьев О.Л. обратился к ответчику с просьбой объяснить причину задержки выдачи оборудования. При этом, арендатор известил арендодателя о том, что вывоз оборудования производится 10, 11 июня 2006 года, заказаны машины и такелажные работы. Кроме того, Соловьев О.Л. сообщил, что 12.07.2006 года в другом помещении (г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.156) начинаются пуско-наладочные работы данного оборудования.

Помещение по вышеуказанному адресу площадью 370 кв.м. было предоставлено предпринимателю Соловьеву В.Л. предпринимателем Чугуновым В.Н. по договору аренды для размещения магазина самообслуживания для торговли продуктами питания и товарами народного потребления со сроком аренды 11 месяцев, начиная с 25 июля 2006 года. Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляла 185000 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно за один месяц вперед до 01 числа следующего месяца.

15.07.2006 года в адрес ООО «Меркурий-Холдинг» направлено письмо, в котором арендаторы вновь уведомили о расторжении договора и просили арендодателя прийти на подписание акта приема-передачи 20 июля 2006 года.

20.07.2006 года истцы подписали акт о прекращении фактического использования нежилого помещения по договору аренды (том 1, л.д.119-121) и направили экспересс-почтой данный акт и ключи по адресу ООО «Меркурий-Холдинг» (г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.23А). В оформлении данного акта ответчик не участвовал.

24.07.2006 года ООО «Меркурий-Холдинг» письмом №47 (л.д.123, том 1) согласился с предложением Соловьевых О.Л., Т.Е. о расторжении договора аренды №1 от 12.10.2005 с 26.07.2006 года.

Этим же письмом директор общества Литинский Г.О. известил арендаторов о том, что ремонт помещения согласно п.3.3 договора выполнен силами ООО «Меркурий-Холдинг» в счет материалов, находящихся на ответственном хранении. Арендодатель также просил арендаторов до 25.07.2006 года вернуть ключи от помещения и оплатить аренду и коммунальные услуги.

02 августа 2006 года арендаторы произвели фактическую передачу ключей от помещения директору ООО «Меркурий-Холдинг».

В связи с тем, что ответчик удерживал комплектующие холодильного оборудования, предприниматели заключили договор №П-28/08/06 от 03.08.2006 года с ООО «Текхноком-НН» на поставку материалов.

По условиям договора аренды (пункт 4.2) арендатор должен был уплачивать коммунальные услуги по государственным тарифам, однако в счетах за июнь-август 2005 года ответчик указал цену на единицу электрической энергии 1,95 руб., фактически цена составила 1,79 руб., в связи с чем истцы переплатили 10417,31 рублей. Кроме того, истцы перечислили 9805 рублей за электрическую энергию за места общего пользования за период с сентября 2005 по июль 2006 года, которыми, по их мнению, они не пользовались.

Полагая, что неправомерными действиями ООО «Меркурий –Холдинг» истцам причинен ущерб в сумме 338353 рублей 37 копеек, предприниматели Соловьев О.Л. и Соловьева Т.Н. обратились за взысканием указанной суммы на основании статей 15, 1068, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.3 договора аренды от 12.10.2005 года предусмотрено, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке одной из сторон, если другая сторона допустила грубые или неоднократные нарушения его условий, подтвержденные документально. При этом, стороны извещают друг друга о намерении расторгнуть договор письменно не позднее, чем за 30 дней до момента расторжения.

Письмом от 21 июня 2006 года (том 1, л.д.24) арендаторы известили арендодателя о расторжении договора аренды и освобождении помещения до 25 июля 2006 года

При этом в качестве основания расторжения истцы указывали на значительное повышение арендной платы и отказ арендодателя от заключения договора аренды на длительный срок со стабильной арендной ставкой.

Между тем, учитывая, что ООО «Меркурий-Холдинг» не являлось собственником спорного помещения, а обладало им на праве аренды со сроком действия договора аренды до 30 сентября 2006 года, договор субаренды с предпринимателями Соловьевыми Т.Е. и О.Л. не мог быть заключен на срок более, чем договор аренды с ООО «Зодчий». Доказательств изменения ООО «Меркурий-Холдинг» арендной платы, по сравнению как это было предусмотрено сторонами в договоре аренды при его заключении, в дело не представлено. Таким образом, обстоятельства, указанные истцами в письме от 21 июня 2006 года о расторжении договора, являлись необоснованными.

Соглашение о расторжении договора аренды от 12.10.2005 года в форме единого документа сторонами подписано не было.

В то же время, письмом от 24.07.2006 года ООО «Меркурий-Холдинг» уведомило арендаторов о расторжении договора с 26.07.2006 года (том 1, л.д.123).

Указанное письмо подписано директором Общества – Литинским Г.О. и имеет ссылку в качестве основания расторжения договора на письмо предпринимателей Соловьева О.Л. и Соловьевой Т.Н. от 21 июня 2006 года.

Письмом от 26.07.06 года арендаторы согласились с датой расторжения договора – 26.07.2006 года.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, проанализировав вышеуказанную переписку сторон, и учитывая выраженную в указанных письмах волю сторон на прекращение договорных отношений по аренде нежилого помещения, суд приходит к выводу о расторжении договора аренды от 12.10.2005 года с 26 июля 2006 года.

Истец просит взыскать с ответчика 133131 рублей 06 копеек стоимости материалов, 185000 рублей убытков по аренде нового помещения, 20221 рублей 31 копейки переплаты по аренде помещения и сервисным услугам.

Из представленного в дело уточнения (л.д.19-22, том 2) следует, что сумма переплаты в размере 20221 рублей 31 коп., состоит из размера переплаты по электрической энергии в результате применения иного тарифа за период с июня по август 2005 года в сумме 10417 рублей 31 копейки и 9805 рублей оплаченных за электроэнергию мест общего пользования.

В качестве подтверждения оплаты указанных сумм истец представил расчеты стоимости сервисных услуг за июль 2005-июнь 2005 года, платежные поручения от 17.06.2005, 15.07.2005, 16.08.2005, 15.09.2005, 12.10.2005, 10.11.2005, 20.12.2005, 19.01.2006, 08.02.2006, 13.03.2006, 11.04.2006, 03.05.2006, 08.06.2006, 28.06.2006, 07.07.2006 года (том 1, л.д.97-111).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания вышеуказанной переплаты.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы обратились с настоящим иском в суд 08 апреля 2009 года, в связи с чем требование о взыскании переплаты по электрической энергии в результате применения иного тарифа за период с июня по август 2005 года в сумме 10417 рублей 31 копейки и 5831 рублей стоимости электроэнергии мест общего пользования за период с сентября 2005 по март 2006 года (включительно) заявлены с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование о взыскании 3974 рублей стоимости электроэнергии мест общего пользования за апрель 2006 по июль 2006 года заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Из представленного в дело инвентаризационного плана домовладения следует, что арендуемые истцом помещения были изолированы от других помещений, имелся свой вход в арендуемое помещение, в связи с чем арендаторы не осуществляли пользование местами общего пользования.

Документальных доказательств обратного ООО «Меркурий-Холдинг» в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, со стороны ООО «Меркурий-Холдинг» имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем требование истцов о взыскании 3974 рублей стоимости электроэнергии за места общего пользования подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расчеты стоимости сервисных услуг, включающие также и стоимость электрической энергии за места общего пользования, были подписаны предпринимателем Соловьевым О.Л. без замечаний, не принимается судом во внимание, поскольку подписание указанных расчетов одним из арендаторов не является основанием для возложения на них обязанности по оплате услуг, которыми они не пользовалась.

Требования истцов о взыскании 133131 рублей 06 копеек стоимости материалов и 185000 рублей убытков, составляющих стоимость аренды другого помещения, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцам необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование возникновения убытков истцы ссылаются на незаконное удержание ответчиком комплектующих материалов, необходимых для монтажа холодильного оборудования в другом арендуемом помещении у предпринимателя Чугунова В.Н.

В результате указанных действий, по мнению истцов, был сорван срок открытия магазина , который предполагался - 01.08.2006 года, а также были закуплены материалы, необходимые для монтажных работ на основании договора с ООО «Техноком-НН» от 03.08.2006 года №П-02/08/06.

Между тем, из материалов дела следует, что волю на прекращение договорных отношений с ООО «Меркурий-Холдинг» по договору аренды выразили в первую очередь сами арендаторы. ООО «Меркурий-Холдинг» не совершало действий, направленных на ограничение деятельности предпринимателей в арендуемом помещении, в связи с чем освобождение помещения до указанного в договоре аренды срока (30.09.2006 года) не было вызвано неправомерными действиями арендодателя.

Ссылка истцов на незаконное удержание необходимых для монтажа комплектующих не обоснованна, поскольку как следует из акта приема-передачи предприниматель Соловьева Т.Е. передала ООО «Меркурий-Холдинг» имущесто на хранение (л.д.30, том 1).

Кроме того, по условиям пункта 1.10 договора аренды вывоз имущества из арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя запрещается. В случае возникновения задолженности по арендной плате, имущество арендатора остается у арендодателя в течение 1 месяца (пункт 1.11 договора).

Арендная плата в сумме 185000 рублей за август 2006 года не может расцениваться как убытки, поскольку данная плата подлежала оплате предпринимателем Соловьевым О.Л. в любом случае вне зависимости от открытия или неоткрытия магазина (ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В случае наличия вины ООО «Меркурий-Холдинг» в срыве даты открытия магазина, предприниматель Соловьев О.Л. мог бы потребовать сумму неполученных доходов за указанный месяц.

Доводы предпринимателей о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с отключением в арендуемом помещении 14.07.2006 года электроэнергии, а также в связи с тем, что с 01.06.2006 года ООО «Меркурий-Холдинг» заключило договор аренды на тоже помещение с другим лицом – ООО «Барс» не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Письмом от 10.07.2006 года предприниматель Соловьев О.Л. уведомлял ООО «Меркурий-Холдинг» о вывозе оборудования из арендуемого помещения 10 и 11 июля 2006 года.

В соответствии с представленным истцами актом о прекращении фактического использования помещения от 20.07.2006 года следует, что отсутствие света обусловлено тем, что монтаж электрооборудования и само оборудование закупалось и производилось за счет арендатора Соловьева О.Л. в период действия договора аренды №1/04 от 12.11.2004 года, в связи с чем оборудование, как отделимое улучшение было снято Соловьевым О.Л.

Доказательств того, что электроэнергия была отключена арендодателем, в дело не представлено.

Договор аренды от 01.06.2006 года с ООО «Барс» не свидетельствует о том, что именно арендуемые истцами помещения подлежали передаче ООО «Барс». В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду подлежала часть помещения №1 общей площадью 535,91 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, уд. Мануфактурная, д.14. В тоже время общая площадь помещения №1 составляет 4347,50 кв.м.

Договор аренды от 01.06.2006 года не содержит описание, какие конкретно помещения (номера комнат, их площадь) подлежали передаче ООО «Барс», что не позволяет определить предмет указанного договора аренды и прийти к выводу о том, что в рамках данного договора ООО «Барс» должно было получить тоже самое помещение, которое занимали истцы.

Кроме того, акт приема-передачи к договору (том 2 л.д.52) подписан от имени ООО «Меркурий-Холдинг» Хрулевым А.В., доказательств наличия полномочий которого на подписания документов от имени арендодателя, в дело не представлено. В судебном заседании стороны пояснили, что помещение не передавалось ООО «Барс».

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцами вины ООО «Меркурий-Холдинг» в возникновении у них каких-либо убытков, нарушения арендодателем принятых на себя обязательств и наличия причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Поскольку истцы не представили достаточных доказательств в обоснование своих требований о взыскании убытков в размере 133131 рублей 06 копеек стоимости материалов и 185000 рублей стоимости аренды другого помещения за август 2006 года, данные требования являются необоснованными.

Встречное требование ООО «Меркурий-Холдинг» о взыскании 441903 рублей задолженности по арендной плате за период с 21.07.2006 по 30.09.2006 года суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Индивидуальными предпринимателями Соловьевым О.Л. и Соловьевой Т.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания указанной суммы.

Согласно договора аренды от 12.10.2005 года расчетный день по арендной плате – 25 число каждого расчетного месяца. Таким образом, арендная плата за июль должна была быть внесена до 25 июля 2006 года, за август 2006 года – до 25 августа 2006 года.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после указанных дат.

Со встречным иском ООО «Меркурий-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 10 августа 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания арендной платы за период с 21.07.2006 по 31.07.2006 года, в связи с чем встречное исковое заявление в этой части подлежит отклонению (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании арендной платы за период с 01.08.2006 по 30.09.2006 года заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит рассмотрению судом.

Как было ранее установлено судом, договор аренды был расторгнут сторонами путем обмена письмами с 26.07.2006 года.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалы дела ответчиками представлен акт от 02.08.2006 года, согласно которому ключи от помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул.Мануфактурная, д. 14, ранее отправленные арендаторами почтой 20.07.2006 года и возвращеные с пометкой «адресат не найден», были переданы лично директору ООО «Меркурий-Холдинг» Литинскому Г.О. 02.08.2006 года.

Передача ключей арендодателями и их приемка арендатором (без каких-либо замечаний со стороны арендодателя, отраженных в указанном документе от 02.08.2006 года) свидетельствует о фактическом возврате истцами арендаторами арендуемого помещения арендодателю.

Доводы ООО «Меркурий-Холдинг» о том, что обществу были переданы ключи от ранее существовавших в арендуемом помещении замков документально ответчиком не подтверждены.

Представленный истцами акт о прекращении фактического использования помещения от 20.07.2006 года не может быть принят судом в качестве доказательств надлежащего возврата арендуемого помещения, поскольку не подписан со стороны арендодателя. Доводы предпринимателей о том, что арендодатель отказался от подписания указанного акта необоснованны. Кроме того, учитывая, что договор аренды расторгнут сторонами с 26.07.2006 года, у ООО «Меркурий-Холдинг» отсутствовала обязанность по приемке помещения 20.07.2006 года. Досрочное освобождение помещения не является основанием для освобождения арендатором от оплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате за август 2006 года (2 дня) составляет 13290 рублей 32 копейки (206000 рублей :31 день *2 дня).

Поскольку помещение возвращено 02.08.2006 года арендодателю, оснований для начисления и взыскания задолженности по арендной плате после указанной даты у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование ООО «Меркурий-Холдинг» о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 13290 рублей 32 копейки на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что предпринимали Соловьев О.Л. и Соловьева Т.Е. являлись арендаторами по договору аренды с ООО «Меркурий-Холдинг», взыскание задолженности с предпринимателей производится солидарно.

Расходы по государственной пошлине по основному иску с уточненных требований (338353 рублей 37 копеек) составляют 8267 рублей 06 копеек и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом на ответчика относится госпошлина в сумме 97 рублей 10 копеек, в оставшейся сумме – на истца.

В связи с произведенным уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 150 рублей 94 копейки подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ).

Истцы также просят взыскать с ответчика – ООО «Меркурий-Холдинг» 18000 рублей расходов на представителя. В обоснование произведенных затрат представили договор от 20 марта 2009 года на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика, заключенного между индивидуальным предпринимателем Соловьевым О.Л. и ООО «ВИКМУС», квитанцию серия АА №0002 от 01.04.2009 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая что требования предпринимателей Соловьевых О.Л., Т.Е. являлись обоснованными частично, а также частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку именно в таком виде этот размер взыскания будет отвечать принципу разумности и справедливости.

При этом указанные расходы подлежат взысканию в пользу предпринимателя Соловьева О.Л., который фактически произвел оплату указанных расходов.

Расходы по госпошлине по встречному иску составляют 10338 рублей 06 копеек, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным тре6ованиям: в сумме 310 рублей 91 коп. относятся на ответчиков по встречному иску, в оставшейся сумме – на истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора с ООО «Меркурий-Холдинг» в пользу предпринимателей Соловьевых О.Г. и О.Л. подлежит взысканию 3974 рублей неосновательного обогащения и 97 рублей 10 копеек расходов по госпошлине. В пользу индивидуального предпринимателя Соловьева О.Л. также подлежит взысканию 2000 рублей расходов на представителя.

В рамках встречного искового заявления с индивидуальных предпринимателей Соловьева О.Л. и Соловьевой Т.Е. в пользу ООО «Меркурий-Холдинг» подлежит взысканию 13290 рублей задолженности по арендной плате и 310 рублей 91 коп. расходов по госпошлине.

По правилам пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд с учетом указанной нормы производит зачет сумм задолженности и госпошлины. Зачет расходов на представителя, взысканных в пользу одного из истцов не производится.

При таких обстоятельствах, с индивидуальных предпринимателей Соловьева О.Л. и Соловьевой О.Л. солидарно подлежит взысканию в пользу ООО «Меркурий-Холдинг» 9316 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате (13290 рублей 32 копейки - 3974 рублей) и 213 рублей 81 рублей расходов по госпошлине (310,91 руб. – 97,1 руб.).

С ООО «Меркурий-Холдинг» в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева О.Л. взыскиваются расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Соловьева Олега Львовича и Соловьевой Татьяны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Холдинг», г.Н.Новгород 9316 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате и 213 рублей 81 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Холдинг», г.Н.Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Львовича 2000 рублей расходов на представителя.

В остальной части исков – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Олегу Львовичу из федерального бюджета РФ 150 рублей 94 копейки государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 01.04.2009 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П.Соколицина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7971/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 ноября 2009

Поиск в тексте