АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2009 года Дело N А43-7974/2008
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Игнатовой Ирины Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатовой И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой», г.Дзержинск Нижегородской области
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер-НН», г.Нижний Новгород
3-е лицо: индивидуальный предприниматель Грешнихин Э.Б., г.Нижний Новгород
о взыскании 19.750 рублей 00 копеек
При участии в заседании представителей:
от истца: Горохов Р.В. – директор
от ответчика: Корешков С.В. – генеральный директор
от 3-го лица: не явился
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об обязании заменить некачественный газовый водонагреватель марки «МIRA» 24 FF той же марки по договору № 22/02 от 22.02.2007.
Ответчик исковые требования не признает, поскольку спорное оборудование было поставлено качественное.
Третье лицо поясняет, что оборудование вышло из строя в связи с неправильной эксплуатацией потребителем газового водонагревателя.
Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор № 22/02 от 02.02.2007 на поставку теплотехнического и электробытового оборудования.
Во исполнение договора ответчик по товарной накладной № 298 от 19.07.2007 поставил истцу газовый водонагреватель марки «MIRA» 24 FF, страна производитель Италия.
06.08 2007 истцом, через магазин «Теплый Дом», был продан указанный настенный газовый водонагреватель (модель 3650069-31, серийный номер 006323636-31).
В пределах гарантийного срока от покупателя в адрес истца 17.03.2008 поступила претензия с требованием замены водонагревателя, в связи с наличием в нем производственного дефекта.
Истец 26.03.2008 направил ответчику и третьему лицу (сервисный центр, производившей монтаж спорного оборудования) претензиею о замене или ремонте газового оборудования. Ответчик и третье лицо отказали в удовлетворении претензии, поскольку оборудование вышло из строя не из-за производственного дефекта, а в связи с неправильной эксплуатацией оборудования покупателем.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец представляет договор с ответчиком купли-продажи спорного оборудования от 22.02.2007, товарную накладную от 19.07.2007 о поставке ответчиком газового оборудования, гарантий талон на газовое оборудование № 000856, наряды на установку и ремонт бытовой техники.
Акта о выходе из строя газового оборудования «MIRA» 24 FF, составленного всеми заинтересованными сторонами, покупателем, истцом, ответчиком, третьим лицом, либо с экспертом, истец в материалы дела не представил.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что истец не заменил покупателю Яблонцеву С.А. котел газовый «MIRA» 24 FF и не выплатил покупателю стоимость дефектного газового оборудования.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения, в-третьих, установление факта нарушения права истца, именно, ответчиком.
Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик. Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у него образовались убытки в результате замены газового водонагревателя или выплаты стоимости газового водонагревателя покупателю Яблонцеву С.А., в связи с поставкой ответчиком газового оборудования с производственным дефектом.
Принимая во внимание, что истцом не приведены доказательства о наличии у него условий предоставления ему судебной защиты, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Расходы по делу относятся на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.
Судья И.И.Игнатова
Кузнецова
419-26-74
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка