• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2009 года  Дело N А43-7974/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Игнатовой Ирины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатовой И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой», г.Дзержинск Нижегородской области

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер-НН», г.Нижний Новгород

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Грешнихин Э.Б., г.Нижний Новгород

о взыскании 19.750 рублей 00 копеек

При участии в заседании представителей:

от истца: Горохов Р.В. – директор

от ответчика: Корешков С.В. – генеральный директор

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об обязании заменить некачественный газовый водонагреватель марки «МIRA» 24 FF той же марки по договору № 22/02 от 22.02.2007.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку спорное оборудование было поставлено качественное.

Третье лицо поясняет, что оборудование вышло из строя в связи с неправильной эксплуатацией потребителем газового водонагревателя.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 22/02 от 02.02.2007 на поставку теплотехнического и электробытового оборудования.

Во исполнение договора ответчик по товарной накладной № 298 от 19.07.2007 поставил истцу газовый водонагреватель марки «MIRA» 24 FF, страна производитель Италия.

06.08 2007 истцом, через магазин «Теплый Дом», был продан указанный настенный газовый водонагреватель (модель 3650069-31, серийный номер 006323636-31).

В пределах гарантийного срока от покупателя в адрес истца 17.03.2008 поступила претензия с требованием замены водонагревателя, в связи с наличием в нем производственного дефекта.

Истец 26.03.2008 направил ответчику и третьему лицу (сервисный центр, производившей монтаж спорного оборудования) претензиею о замене или ремонте газового оборудования. Ответчик и третье лицо отказали в удовлетворении претензии, поскольку оборудование вышло из строя не из-за производственного дефекта, а в связи с неправильной эксплуатацией оборудования покупателем.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец представляет договор с ответчиком купли-продажи спорного оборудования от 22.02.2007, товарную накладную от 19.07.2007 о поставке ответчиком газового оборудования, гарантий талон на газовое оборудование № 000856, наряды на установку и ремонт бытовой техники.

Акта о выходе из строя газового оборудования «MIRA» 24 FF, составленного всеми заинтересованными сторонами, покупателем, истцом, ответчиком, третьим лицом, либо с экспертом, истец в материалы дела не представил.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что истец не заменил покупателю Яблонцеву С.А. котел газовый «MIRA» 24 FF и не выплатил покупателю стоимость дефектного газового оборудования.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения, в-третьих, установление факта нарушения права истца, именно, ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик. Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у него образовались убытки в результате замены газового водонагревателя или выплаты стоимости газового водонагревателя покупателю Яблонцеву С.А., в связи с поставкой ответчиком газового оборудования с производственным дефектом.

Принимая во внимание, что истцом не приведены доказательства о наличии у него условий предоставления ему судебной защиты, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу относятся на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.

Судья И.И.Игнатова

Кузнецова

419-26-74

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7974/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 21 января 2009

Поиск в тексте