• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2009 года  Дело N А43-8566/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколициной Веры Петровны,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, г.Дзержинск Нижегородской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессАвто», г.Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 197 892 рублей 22 копейки

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Приказчикова О.Н., доверенность от 07.05.2009 года №105/23

от ответчика: не явился

Установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессАвто», г.Дзержинск Нижегородской области о взыскании 197892 рублей 22 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 23.06.2008 по 28.02.2009 года в сумме 162527 рублей 80 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2008 по 17.03.2009 в сумме 35364 рублей 42 коп.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии судебного акта о времени и месте рассмотрения спора, направленные по известным суду адресам, в том числе месту регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи по причине отсутствия адресата и истечению срока хранения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом и дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Как следует из исковых материалов, 01 ноября 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессАвто» (арендатор) заключен договор №21141 аренды нежилого здания, общей площадью 83,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, пл.Ленина, д.1.

Срок аренды определен с 01 ноября 2007 по 01 ноября 2012 года (пункт 1.3 договора), в связи с чем договор аренды зарегистрирован Дзержинским отделом УФРС по Нижегородской области 22 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

За просрочку оплаты установлена ответственность арендатора в виде начисления пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В связи с тем, что арендатор исполнял принятую на себя по договору обязанность в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска обратился с настоящим иском в суд на основании статей 309, 330, 614, 651 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Дзержинск, пл.Ленина, д.1, общей площадью 83,90 кв.м. является муниципальной собственностью города Дзержинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2007 года серия 52-АВ №136788.

Указанное обстоятельство позволяло КУМИ г.Дзержинска выступать арендодателем данного имущества и истцом по настоящему делу.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По условиям договора аренды №21141 от 01.11.2007 года ответчику в арендное пользование было передано вышеуказанное здание сроком до 01 ноября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19).

При подписании договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 9396 рублей 80 копеек, которая подлежала перечислению ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с решением органа местного самоуправления с письменным извещением арендодателя. Размер арендной платы считается измененным с момента, указанного в уведомлении.

Уведомлениями от 20.11.2007 №8042/23 и №7693/23 от 28.11.2008 года арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы до 18793 рублей 60 коп. (с 01.01.2008 года) и 22569 рублей 10 коп. (с 01.01.2009 года).

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по платежам, которая за период с 23.06.2008 по 28.02.2009 года составила 162527 рублей 80 коп.

ООО «ПрогрессАвто» возражений по существу заявленных требований, а также доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей и уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представило, в связи с чем требование истца о взыскании 162527 рублей 80 коп. долга по арендной плате является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 35364 рублей 42 коп. за просрочку внесения платежей за период с 01.07.2008 по 17.03.2009 года.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.1 договора аренды арендатор обязался уплачивать пени в размере в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени в сумме 35364 рублей 42 коп. являются правомерными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, многократно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствия доказательств наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства

При таких обстоятельствах, сумма неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 17682 рублей 21 коп..

Расходы по госпошлине составляют 5457 рублей 84 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика (без учета произведенного уменьшения размера пени).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАвто», г.Дзержинск Нижегородской области в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска 162527 рублей 80 коп задолженности по арендной плате и 17682 рублей 21 коп. пени.

Во взыскании остальной суммы пени – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАвто», г.Дзержинск Нижегородской области в доход федерального бюджета РФ 5457 рублей 84 копейки расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П.Соколицина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8566/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 15 июля 2009

Поиск в тексте