АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2009 года Дело N А43-8575/2009
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи __ Прохоровой Людмилы Владимировны__
при ведении протокола судебного заседания __судьей Прохоровой Л.В.___
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г. Казань
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» Кстовский район Нижегородской области
третье лицо: закрытое акционерное общество «Волганефтехиммонтаж», г. Н.Новгород
о взыскании 759 217 рублей 45 копеек
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г. Казань
о взыскании 799 851 руб.19коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Спецэнергомонтаж»: Николаев Д.А. – доверенность от 16.03.09г.; Ганев Р.Б. – директор (Протокол № 1 от 20.04.04г.);
от ООО «Кстовская фирма»: Голуб А.В. – доверенность от 30.06.09г.
от 3-го лица: не явился.
Сущность спора:
Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 733 406руб.65коп. долга за выполненные по договору № 6 от 04.02.2008г. подрядные работы и 25 810руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление о взыскании 733 526руб.45коп. затрат по перевозке груза для ООО «Спецэнергомонтаж» и 66 324руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 16.07.2009г. по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании представитель ООО «Спецэнергомонтаж» поддержал заявленные требования.
Ответчик по основному иску (ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ») считает, что у него имеется встречное денежное требование к истцу, которое следовало бы зачесть при принятии решения. Данное обстоятельство послужило ответчику основанием для предъявления встречного иска.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
Установил:
Между сторонами заключен договор субподряда № 6 от 04.02.2008г., в соответствии с условиями которого истцом (Субподрядчиком) по заданию ответчика (Подрядчика) были выполнены работы по объекту: Обустройство Южно-Хыльчуюского месторождения 1 нефть. Доказательством выполненных работ являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами.
Согласно указанных актов истцом выполнены работы на общую сумму 10 969 714руб.67коп.
Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично, в сумме10 236 308руб. 02коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 733 406руб. 65коп.
Отсутствие оплаты оставшейся задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик по основному иску предъявленные исковые требования не оспаривает.
По встречному иску ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» просит взыскать с истца 733 526руб.45коп. затрат по перевозке груза для ООО «Спецэнергомонтаж» и 66 324руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.08г. по 15.07.09г., а также проценты с суммы долга без НДС 621 632руб. 58коп. за период с 16.07.2009г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.
В обоснование своих требований ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» указывает, что на основании письма ООО «Спецэнергомонтаж» № 33/08 от 04.02.2008г. осуществлена переправка груза ООО «Спецэнергомонтаж» с базы ОАО «Нефтемашстрой» г. Усинсек в Ю.Хыльчуюс привлечением специализированного перевозчика ООО «Авто-Транс-Сервис». Возражений по качеству и стоимости услуг ООО «Спецэнергомонтаж» не заявляло. На оплату оказанной услуги был выставлен счет-фактура № 186 от 30.04.2008г. на сумму 733 526руб. 45коп. Письмом от 15.08.2008г. № 285/08 ООО «Спецэнергомонтаж» сообщило об отказе оплатить указанный счет. Данное обстоятельство послужило ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» основанием для обращения в суд с встречным иском.
ООО «Спецэнергомонтаж» встречный иск не признает.
Заслушав доводы и объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца по основному иску и встречному иску подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 6 от 04. 2008г., который суд квалифицирует как договор подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска истец представил двухсторонние документы: акты о приемке выполненных работ, которые ответчиком по основному иску не оспариваются.
На основании изложенного исковые требования по основному иску в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 733 406 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом по основному иску заявлены требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 11.4 договора субподряда № 6 от 04.02.2008г. сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора. В части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования пора.
На основании п.2 ст. 148 АПК РФ исковые требования в части взыскания 25 810 руб. 80 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами оставляются судом без рассмотрения.
В силу ст.ст.110, 149 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 258 руб.
Также, истцом по основному иску заявлено требование о взыскании 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 26.02.2009г.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей. При этом, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги, связанные с представительством в суде, а так же сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя истца.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 13 834 руб.
По встречному исковому заявлению, уточненному в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истцом предъявлена стоимость затрат по оказанной ответчику по встречному иску услуге в сумме 733 526 руб. 45 коп., 66 324 руб. 74 коп. процентов за период с 15.08.08г. по 15.07.09г., а также проценты от суммы долга без НДС, начиная с 16.07.09г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Как следует из материалов дела 04.02.2008г. ответчик направил истцу письмо № 33/08 с просьбой обеспечить переправку груза ООО «Спецэнергомантаж» с базы ОАО «Нефтемашстрой» г. Усинск в Ю.Хыльчую с приложением графика машин и оборудования, подлежащего перевозке.
ООО «КФ» ДО ЗАО «ВНХМ» ( 100% дочернее предприятие ЗАО «ВНХМ») приняло предложение ответчика об обеспечении перевозки груза и обратилось к ЗАО «ВНХМ» для организации перевозки груза по описи, представленной ответчиком, поскольку не является перевозчиком и не обладает собственными транспортными ресурсами.
ЗАО «ВНХМ» на основании письма истца осуществило перевозку груза ответчика, что подтверждается документально.
На основании п. 2 ст. 432 Г РФ договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно п.п. 1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме , предусмотренной для совершения сделок.
В данном случае между сторонами сложились отношения , вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проанализировав документы, представленные истцом по встречному иску, учитывая возражения ответчика по встречному иску, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 386 801 руб. по следующим основаниям.
Требования истца по встречному иску основаны на письме ответчика № 33/08 от 04.02.2008г. с просьбой об оказании услуг.
Товарно-транспортная накладная № 069 на сумму 307 386 руб. ( с учетом НДС) датирована 19 января 2008г., следовательно, к вышеуказанной заявке от 04.02.2008г. отношения не имеет.
Товарно-транспортная накладная № 054 от 12.02.2008. на сумму 39 339руб. ( с учетом НДС) с ответчиком не согласована, подписи представителя ответчика в талоне заказчика не имеется.
В силу изложенного, исковые требования на сумму 311 325 руб. задолженности за оказанные услуги , удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 395 КГ РФ за неосновательное пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере действующей на момент обращения в суд с иском ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив расчет истца по встречному иску, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 41 465 руб. ( от суммы долга 327 797 без НДС, за период с 15 .08.08г. по 14.09.09г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.)
В остальной части встречного иска о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.
Также истцом по встречному иску предъявлены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., оплаченные пл. поручением № 168 от 09.07.2009г.
Суд, учитывая фактически оказанные представителем истца по встречному иску услуги, а также сложность и объем рассмотренного с участием данного представителя дела, считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску 10 000 руб. расходов на услуги представителя.
Расходы по госпошлине по встречному иску, согласно ст. 110 ГК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исполнительный лист по делу следует выдать с учетом зачета встречных требований, а именно : взыскать с ООО «Кстовская фирма ДО ЗАО «ВНХМ» Кстовский район , Нижегородской области в пользу ООО «Спецэнергомонтаж» г. Казань 305 140 руб. 65 коп. задолженности, 6 151 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г. Казань удовлетворить частично в части 733 406 руб. 65 коп.долга, 13 834 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на услуги представителя.
В части взыскания 25 810руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставить без рассмотрения.
Встречные исковые требования ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» Кстовский район Нижегородской области удовлетворить частично в сумме 386 801 руб. долга, 41 465 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 7 683 руб. расходов по госпошлине по делу и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» Кстовский район Нижегородской области отказать.
Взыскать с ООО « Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» Кстовский район, Нижегородской области в пользу ООО «Спецэнергомонтаж» г. Казань 305 140 руб.65 коп. задолженности, 6 151 руб. госпошлины по делу.
Исполнительный лист выдать с учетом зачета встречных исковых требований после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 258руб., перечисленную по платежному поручению № 329 от 31.03.2009г., о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Л.В. Прохорова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
