• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А43-8578/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Чиха Алексея Николаевича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Белшина», г. Бобруйск, Республика Беларусь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород,

о взыскании 2894314 руб.

при участии:

от истца - Бойкова В.Г., представителя по доверенности от 21.01.2009№ 60;

от ответчика – Шариповой А.Р., представителя по доверенности от 23.01.2009 № 18,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» о взыскании 2894314 руб. пеней по состоянию на 31.10.2008 в размере 0,1 % обратилось открытое акционерное общество «Белшина».

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 82, 97).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 13.02.2006 № 1916/1892-37-06 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2006 №1, дополнительного соглашения №2, протокола разногласий к договору от 17.03.2006 (т.1, л.д. 25-35) в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать ответчику (покупателю) товар, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата полученного товара производится денежными средствами в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара покупателем.

В пункте 7.14 договора стороны установили ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

П. 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента получения.

Согласно п. 10.4 договора по истечении 20 дней с момента получения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в арбитражном/хозяйственном суде по месту нахождения ответчика с применением материального и процессуального права стороны ответчика.

Во исполнение договора истец по товарно-транспортным накладным №№0286639, 0286810, 0286824, 0286825, 0287086, 0287097, 0287333, 0287632, 0287956, 0718249, 0718817, 0718818, 0718921, 0719743, 0719765, 0720321, 0720354, 0720391, 0721082, 0721816, 0721815, 0556302, 0556925, 0556993, 0556619, 0556630, 0556631, 0557717, 0722774, 0722443, 0722832, 0722899, 0724050, 0724070, 0724072, 0075048, 0724964, 0724966, 0724965, 0075135. 0075412, 0075620, 0075624, 0075625, 0075626, 0075839, 0075867, 0076289, 0076473, 0076879, 0076942, 0076880, 0077074, 0077079, 0077974, 0078505, 0079198, 0079199, 0079200, 0079479, 0079719, 0079855, 0079893, 0079694, 0079954, 0474686, 0474832, 0475061, 0475326, 0475441, 0475461, 0475672, 0475323, 0475481, 0475718, 0475449, 0475480, 0475930, 0476611, 0476636, 0476800, 0476919, 0476922, 0477128, 0477179, 0477228, 0477502, 0477387, 0477388, 0477773, 0477775, 0477927, 0477929, 0477931, 0477941, 0478474, 0478480, 0478599, 0478673, 0478369, 0478729, 0478742, 0479079, 0479080, 0479212, 0479229, 0479208, 0479292, 0479294, 0479230, 0479231, 0479293, 0479297, 0478193, 0479461, 0479462, 0080320, 0080314, 0080318, 0080315, 0080316, 0080317, 0080319, 0080449, 0080875, 0479646, 0479862, 0479863, 0479847, 0288085, 0479846, 0288020, 0288086, 0288208, 0288214, 0288228, 0288397, 0288284, 0288526, 0288398, 0288525, 0288667, 0288773, 0289022, 0289041, 0289204, 0289424, 0289142, 0289146, 0289148, 0289147, 0289466, 0289249, 0289978, 0760036, 0760275, 0760420, 0760413, 0760414, 0760415, 0760449, 0760346, 0760421, 0765422, 0765423, 0761037, 0761578, 0761715, 0761666, 0761714, 0761698, 0761901, 0761902, 0762006, 0761845, 0761846, 0762064, 0762111, 0762261, 0762584, 0762585, 0762499, 0762500, 0762884, 0762885, 0763095, 0763177, 0763314, 0763391, 0763688, 0764036, 0763289, 0763950, 0764203, 0764248, 0764249, 0764278, 0764279, 0764263, 0764714, 0764751, 0764759, 0764816, 0764829, 0764771, 0765011, 0765012, 0765013, 0765305, 0765306, 0765378, 0765346, 0765704, 0765626, 0765705, 0765707, 0765925, 0766925, 0766397, 0766396, 0766740, 0766754, 0766709, 0766764, 0766765, 0766923, 0766802, 0766905, 0767126, 0767244, 0767135, 0767229, 0767230, 0767043, 0767044, 0767516, 0767529, 0767530, 0767526, 0767527, 0767663, 0767737, 0767766, 0767848, 0768081, 0768410, 0768485, 0768636, 0768637, 03638779, 0364035, 0364094, 0364587 передал ответчику товар на сумму 205133036 руб., в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара. Ответчик поставленный в его адрес товар оплачивал с нарушением сроков, установленных договором поставки.

Письмом от 20.12.2008 исх.№ 13/2847 (т. 1, л.д.12,13) истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2008 по 31.10.2008. Данная претензия вручена ответчику 12.01.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.1, л.д.14), и оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 7.14 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма пеней по состоянию на 31.10.2008 за просрочку оплаты товара, поставленного по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, составляет 2894314 руб.

Ответчик отзывом от 25.05.2009 исх.№1279755 (т.4, л.д.82) исковые требования отклонил, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что уведомления о получении (вручении) заказного письма от 22.12.2008, от 23.02.2009, от 30.03.2009 не содержат ссылки на номера документов, в связи с чем невозможно определить, какие документы были вручены с данными уведомлениями. Кроме того, ответчик указывает, что истец постоянно нарушал сроки передачи счетов-фактур. Ссылаясь на это обстоятельство, ответчик делает вывод, что расчет пеней должен быть иным, нежели расчет истца.

В судебное заседание 24.07.2009 ответчиком представлен в материалы дела расчет суммы пеней, произведенный с учетом сроков получения от истца счетов-фактур (в деле). Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указано, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-10641/2009-15-229 по иску открытого акционерного общества «Белшина» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» задолженности за товар, поставленный, в том числе, по товарно-транспортным накладным №№ 765012, 765013 от 26.08.2008, 765305, 765306 от 27.08.2008, 765378, 765346 от 28.08.2008, 765704 от 29.08.2008, 765626, 765705, 765707, 765925 от 30.08.2008, 766397 от 02.09.2008, 766396, 766740, 766754, 766709 от 03.09.2008, 766764 от 04.09.2008, 766765 от 05.09.08, 766923 от 05.09.2008, 766802, 766205, 767126 от 06.09.2008, 767244, 767135, 767229, 767230 от 08.09.2008, 767043, 767044, 767516 от 09.09.2008, 767529, 767530 от 10.09.2008, 767526, 767527 от 11.09.2008, 767663, 767737, 767766 от 12.09.2008, 767848, 768081 от 14.09.08, 768410 от 15.09.2008, 768485 от 17.09.2008, 768636, 768637 от 18.09.2008, 363879 от 23.09.2008, 364035, 364094 от 25.09.2008, 364587 от 28.09.2008. Ответчик полагает, что до рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по названным накладным, взыскание пеней, начисленных по этим накладным, является преждевременным.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Истец с учетом представленного ответчиком контррасчета пеней и заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1514000 руб., исключив из суммы пеней, предъявленной к взысканию, пени, начисленные за несвоевременную оплату товара по товарно-транспортным накладным 765012, 765013 от 26.08.2008, 765305, 765306 от 27.08.2008, 765378, 765346 от 28.08.2008, 765704 от 29.08.2008, 765626, 765705, 765707, 765925 от 30.08.2008, 766397 от 02.09.2008, 766396, 766740, 766754, 766709 от 03.09.2008, 766764 от 04.09.2008, 766765 от 05.09.08, 766923 от 05.09.2008, 766802, 766205, 767126 от 06.09.2008, 767244, 767135, 767229, 767230 от 08.09.2008, 767043, 767044, 767516 от 09.09.2008, 767529, 767530 от 10.09.2008, 767526, 767527 от 11.09.2008, 767663, 767737, 767766 от 12.09.2008, 767848, 768081 от 14.09.08, 768410 от 15.09.2008, 768485 от 17.09.2008, 768636, 768637 от 18.09.2008, 363879 от 23.09.2008, 364035, 364094 от 25.09.2008, 364587 от 28.09.2008, взыскание задолженности по которым, как считает ответчик, является предметом рассмотрения в рамках дела №А43-10641/2009-15-229. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований зафиксировано в протоколе судебного заседания. Судом данное уточнение иска принято.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, с расчетом истца согласен. При этом ответчик пояснил суду, что сумма пени в размере 1514000 руб. предъявлена с учетом даты получения от истца счетов-фактур, которые указаны самим ответчиком в представленном им контррасчете. Ответчик требования о взыскании неустойки в сумме 1514000 руб. по состоянию на 30.10.2009 признал, заявив при этом ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит суд снизить размер неустойки до ставки рефинансирования 11% годовых. Указанные пояснения ответчика зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.14 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, последний уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия в деле доказательств соответствия искомой меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, погашением ответчиком задолженности. Вследствие чего, сумма неустойки подлежит уменьшению до 1000000 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования 11% годовых суд отклоняет в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом размер неустойки не ставится в зависимость от ставок рефинансирования, действующих в период просрочки исполнения обязательства.

В данном случае чрезмерное снижение неустойки до ставки рефинансирования 11% годовых фактически освобождает должника от негативных последствий неисполнения обязательства, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения и стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора судом во внимание не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Представленное ответчиком уведомление о вручении почтового отправления (т.1, л.д.14) свидетельствует о вручении ответчику заказного письма 12.01.2009. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанному положению процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств, что данным почтовым отправлением ему был вручен иной документ, нежели претензия от 20.12.2008 исх. №13/2847.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением организации. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание общеизвестный факт трудного финансового положения организации, обеспечивающей значительное количество рабочих мест в масштабе численности населения г. Н.Новгорода, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 руб.

Государственная пошлина в сумме 17771 руб. 57 коп., уплаченная при обращении с настоящим иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Белшина», г. Бобруйск, Республика Беларусь, 1000000 руб. пеней, а также 5000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белшина», г. Бобруйск, Республика Беларусь, из федерального бюджета 17771 руб. 57 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.03.2009 №566.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8578/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте