АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2008 года  Дело N А43-8591/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кошелевой Татьяны Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Радар-Авто», г. Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтмастер», г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Романенко Сергея Степановича, г. Иваново,

о расторжении договора и взыскании 200 000,00 руб.

при участии:

от истца: юрисконсульта Ширяевой И.С. (доверенность от 01.08.2008),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

свидетеля Сорокина Василия Васильевича (начальник службы безопасности ООО «Радар-Авто»).

Установил:

Заявлены требования о расторжении договора подряда и взыскании 200 000,00 руб., полученных ООО «Альтмастер» в качестве предоплаты по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением «Судебное. Заказное с простым уведомлением» по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному органом регистрации. Однако орган связи вернул почтовое отправление с отметкой «адресат выбыл».

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Романенко Сергей Степанович, привлеченный определением суда от 04.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Представитель истца заявлением от 15.09.2008 заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора подряда № 1 от 01.06.2007, полагая, что названный договор расторгнут ООО «Радар-Авто» 27.05.2008 в одностороннем порядке. При этом истец поддержал требование о взыскании с ООО «Альтмастер» 200 000,00 руб., квалифицировав данную сумму как неосновательное обогащение.

Уточнения истцом исковых требований судом принимаются в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса, производство по делу в части требования о расторжении договора надлежит прекратить в связи с отказом истца.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушан свидетель Сорокин Василий Васильевич – начальник службы безопасности ООО «Радар-Авто». Сведения по существу рассматриваемого дела, известные ему лично, изложены в приложении к протоколу судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2008 до 25.09.2008. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца поддержал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между Романенко Сергеем Степановичем (Заказчик) и ООО «Альтмастер» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1.

Согласно п.п.1.1. договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (Романенко С.С.) работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций общей площадью 545,4 кв.м. на многофункциональное здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Полка Нормандия Неман, д. 7.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Заказчик обязался выплатить Подрядчику за выполненные работы, указанные в пункте 1.1., сумму в размере 3 300, руб. за м2.

По условиям пункта 5.1. договора, оплата осуществляется в форме предоплаты, которая составляет не менее 50% от суммы договора – 900 000,00 руб.

Романенко Сергей Степанович передел генеральному директору ООО «Альтмастер» Борисову Роману Степановичу в качестве аванса по договору подряда № 1 от 01.06.2007 денежные средства в сумме 900 000,00 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 01.06.2007, и обязался, в случае невыполнения заказа, вернуть аванс в полном объеме.

Стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

Начало первого этапа работ, указанного в пункте 4.1., - 01.06.2007 до 20.06.2007,

Начало второго этапа работ, указанного в пункте 4.1., - 20.06.2007 до 10.07.2007.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 10.07.2007.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 20.08.2007 Романенко Сергей Степанович (Цедент) уступил, а общество с ограниченной ответственностью «Радар-Авто» (Цессионарий) принял в полном объеме право требования по договору подряда № 1 от 01.06.2007, заключенному между Цедентом и ООО «Альтмастер» (Должник).

В соответствии со статьями 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В результате заключения сделки надлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 01.06.2007 № 1, является ООО «Радар-Авто».

Как следует из гарантийного письма ООО «Альтмастер» от 26.03.2008, направленного в адрес ООО «Радар-Авто», ООО «Альтмастер» обязалось выполнить незаконченные работы по договору № 1 в полном объеме до 03.04.2008. В названном письме ООО «Альтмастер» также сообщило о том, что группа по устранению недостатков пребудет 28.03.2008; в случае невыполнения работ обязалось возвратить 200 000,00 руб. в срок до 04.04.2008.

Так как ответчик нарушал сроки выполнения работ, истец уведомлением от 27.05.2008 сообщил ООО «Альтмастер» о расторжении договора подряда от 01.06.2007 № 1 и просил в течение трех дней с момента получения настоящего в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ, а также их частичное выполнение, не оспаривается ответчиком, что также подтверждается показаниями начальника службы безопасности ООО «Радар-Авто» Сорокина Василия Васильевича, заслушанного в судебном заседании в качестве свидетеля. Из пояснений Сорокина В.В. следует, что последний был уполномочен ООО «Радар-Авто» контролировать процесс монтажа алюминиевых конструкций на здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Полка Нормандия Неман, д. 7. Директор ООО «Альтмастер» Борисов Р.С. нарушал срок выполнения обязательств. Лично, а также по телефону обязывался закончить работы в срок, однако в срок работы выполнены не были, по причине отсутствия денег и невозможности смонтировать витражи по причине своей болезни. Как пояснил Сорокин В.В., связаться с Борисовым РС. после 04.04.2008 больше не смог, так как последний на звонки не отвечал и в адрес ООО «Радар-Авто» не обращался.

Согласно акту приемки фактически выполненных работ от 15.05.2008, из общего объема работ (545,4 м2), планируемого к выполнению, неосвоенными остались 44,55м2, а также шесть витражей площадью 16,05 м2 подлежат замене, по причине некачественной установки (лопнуло стекло).

Согласно расчету истца, стоимость неосвоенного объема работ составила 199 980,00 руб.

Поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме и не возвратил денежные средства в размере 200 000,00 руб., истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, свидетеля, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и доказательств возврата аванса в сумме 200 000,00 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 200 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом тех обстоятельств, что судом принят частичный отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора, на ответчика с учетом положений ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести 5 500,00 руб. расходов по уплаченной истцом государственной пошлине. Государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. по требованию неимущественного характера – о расторжении договора, не подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации по причине ее неуплаты в доход федерального бюджета при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о расторжении договора производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтмастер», г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радар-Авто», г. Иваново 200 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 5 500,00 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья   Т.В. Кошелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка