• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А43-8605/2009

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Когута Дмитрия Валерьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Когутом Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй»

о взыскании 4155001руб. 53коп.

при участии представителей сторон:

от истца: директор Малов И.В.

Аксенов А.Г., дов. от 19.02.09

от ответчика: Сорокин А.В., дов. от 08.06.09

Сущность спора:

Предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы в размере 3152 268руб. 67коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.07 по 02.04.09 включительно в размере 487 592руб. 94коп., убытков в размере 515140руб.86коп., а также об обязании ответчика вернуть оборудование.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 478286руб. 03коп., определив период начисления процентов с 08.12.07 по 10.08.09 включительно, а также уменьшил размер требования о взыскании убытков до 514140руб. 86коп., пояснив, что при оформлении иска была допущена опечатка.

Кроме того, представитель истца уточнил требование об обязании ответчика возвратить оборудование. Представитель истца указал, что требование основано на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. По его мнению, ответчик без оснований удерживает оборудование истца стоимостью 1474119руб. 30коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика задолженность за выполненные работы на сумму 607037руб. 70коп. не оспорил, в остальной части иск отклонил, указав следующее:

- работы на сумму 2545230руб. 97коп. ответчику не сдавались и им не принимались,

- доказательств удержания имущества истца и причинения убытков за простой крана в не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

28.04.06 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №01.

В соответствии с условиями указанного договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте по ул.Тимирязева, у дома 44 «а», а ответчик (заказчик), в свою очередь, по приемке и оплате выполненных работ.

Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 259580 000руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора подряда расчеты по настоящему договору производятся заказчиком не позднее 10-ти банковских дней по счету, выставленному истцом на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится не позднее 45 дней на основании акта рабочей комиссии.

Стороны согласовали, что в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ заказчик рассматривает и утверждает его либо возвращает подрядчику с указанием мотивации в отказе (пункт 5.2 договора).

На сумму 607 037руб. 70коп. сторонами были подписаны акты №237а от 15.12.07, №253/1от 15.12.07, №266от 15.12.07, №286/1 от 15.12.07, №290 от 15.12.07, №294 от 15.12.07, №232 от 15.11.07, №245 от 15.11.07, №255 от 15.11.07, №276 от 15.11.07, №291 от 15.11.07, №292 от 15.11.07, №293 от 15.11.07, №00000008 от 12.11.07.

На сумму 2545230руб. 97коп. истец выставил ответчику счет-фактуру №0038 от 15.10.07, а также направил ответчику акты (л.д.71-101) и справку о стоимости выполненных работ №60 от 15.10.07, которые получены работниками ответчика (л.д.30-32), однако до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены и мотивированного отказа не представлено.

Между истцом и ЗАО «ТОИР» 20.09.06 был заключен договор №56, согласно которому ЗАО «ТОИР» приняло на себя обязательство по обеспечению башенным краном строительной площадку по ул.Тимирязева, у дома 44а, а ответчик (заказчик), в свою очередь, по приемке и оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.08 по делу №А43-8573/2008-20-255 выступившим в законную силу с истца (ООО «СтройСервис») в пользу ЗАО «ТОИР» было взыскано 514140руб. 86коп. штрафа за простой крана, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков в связи с несвоевременным предоставлением строительной площадки пригодной для производства работ.

Кроме того, истца просит обязать ответчика возвратить оборудование стоимостью 1474119руб. 30коп., находящееся на строительной площадке и которое удерживается ответчиком.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору подряда послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта в случае нарушения прав подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что акты приемки-сдачи работ ответчиком получены, мотивированные отказы по ним не даны, доказательств оплаты не представлено, суд считает требование истца о взыскании 3152 268руб. 67коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств также является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.07 по 10.08.09 включительно составили сумму в размере 478286руб. 03коп., которая подлежит взысканию.

Требование истца о взыскании 514140руб. 86коп. убытков за простой крана удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.08 по делу №А43-8573/2008-20-255 подтверждает лишь только размер убытков, однако доказательств понесения истцом реальных расходов в указанном размере в материалы дела не представлено.

Требование истца об обязании ответчика возвратить имущество также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, необходимым условием для заявления подобного требования является наличие у ответчика имущества в натуре. Как пояснил суду представитель истца, ответчик на момент рассмотрения спора уже распорядился истребуемым имуществом,

Во-вторых, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих факт нахождения у ответчика истребуемого имущества. Письмом от 09.10.07 ответчик подтверждает факт наличия у него инвентарной опалубки на сумму около 3000000руб. Между тем сделать вывод о том, что указанная опалубка и истребуемое имущество идентичны, на основании представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 3152268руб. 67коп. долга, 478 286руб. 03коп. процентов и в доход федерального бюджета 25 583руб. 42коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета 14 010руб. 66коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Д.В.Когут

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8605/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте