АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2010 года Дело N А43-14699/2009
в составе судьи Горбуновой Ирины Александровны
при ведении протокола судебного заседания судьей Горбуновой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Фирст – НН»
к: Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода
о: признании недействительным решения от 27.03.2009 № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
С участием представителей сторон:
от заявителя: Фильчугов Е.Ю., доверенность от 10.09.2009
от ответчика: Есипова Е.В., доверенность от 18.03.2009 № 10-14/002255, Ражева Т.В., доверенность от 18.03.2009 № 10-14/002256
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фирст – НН» (далее – Организация, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2009 № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01. на 26.01.2010.
Судом установлено, что на основании решений заместителя руководителя Инспекции от 09.12.2008 № 63 и от 13.01.2009 № 63-И была проведена выездная налоговая проверка Организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления налогов за период с 19.04.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки был составлен акт от 25.02.2009 № 63, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 27.03.2009 № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном решении Организации было предложено уплатить, в том числе не полностью уплаченные налог на прибыль – 724 003 руб., налог на добавленную стоимость – 543 003 руб., пени по налогу на прибыль – 169 200 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 187 786 руб.
Также Организация была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 117 811 руб.
Организацией в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Решением по апелляционной жалобе от 08.05.2009 № 09-15/09766@ жалоба Организации оставлена без удовлетворения.
Организация, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в суд, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Как следует из обжалуемого решения (пункт 2), Организацией, по мнению Инспекции, завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в результате неправомерного списания в расходы стоимости выполненных работ по организациям: ООО «Комплексстрой» ИНН 5262139873 и ООО «ТД «Диалог» ИНН 5262142788 в размере 3 016 678 руб. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 724 003 руб.
Также Инспекцией, было установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленную налогоплательщику по организациям: ООО «Комплексстрой» ИНН 5262139873 в размере 93 442 руб., ООО «ТД «Диалог» ИНН 5262142788 в размере 449 561 руб. (пункт 1 решения).
В результате, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 543 003 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено:
В отношении ООО «Комплексстрой» ИНН 5262139873: зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода 15.07.2005 по адресу: 603106, г. Н. Новгород, ул. Адмирала Васюнина, 2. Адрес массовой регистрации. 03.04.2007 перевелось в Инспекцию ФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода в связи с изменением места нахождения. 07.02.2008 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Руководителем ООО «Комплексстрой» по данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц является Цепин Андрей Владимирович.Вид деятельности: строительство зданий и сооружений.
Согласно ответа из ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода, ООО «Комплексстрой» зарегистрировано в пенсионном фонде с 01.01.2007 по 31.12.2007, сведения о работниках представлены на 1 человека, уплату страховых взносов производило в размере 2 100 руб.
Из ответа лицензионного центра следует, что лицензия на выполнение строительных работ ООО «Комплексстрой» не выдавалась.
Из объяснений Цепина А.В. от 20.01.2009 следует, что никакой финансово – хозяйственной деятельности от фирмы ООО «Комплексстрой» не осуществлял, никакие документы не подписывал. Согласно справке о результатах оперативного исследования от 30.01.2009 № 475 подписи в счетах – фактурах выполнены не Цепиным А.В., а другими лицами.
В отношении ООО «ТД «Диалог» ИНН 5262142788: зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода 17.10.2005 по адресу: 603106, г. Н. Новгород, ул. Адмирала Васюнина, 2. Адрес массовой регистрации. 22.06.2007 перевелось в Инспекцию ФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода в связи с изменением места нахождения. 19.02.2008 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Руководителем ООО «ТД «Диалог» по данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц является Майоров Александр Владимирович. Вид деятельности: строительство зданий и сооружений.
Согласно ответа из ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода, ООО «ТД «Диалог» индивидуальные сведения о начисленных и перечисленных страховых взносов за 2005-2007 не представляло, в ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода за 2007 представлены сведения о работниках на 1 человека.
Из ответа лицензионного центра следует, что лицензия на выполнение строительных работ ООО «ТД «Диалог» не выдавалась.
Из объяснений Майорова А.В. от 20.01.2009 следует, что никаких документов, касающихся финансово – хозяйственной деятельности ООО «ТД «Диалог» не подписывал, налоговую отчетность в инспекцию не представлял. Согласно справке о результатах оперативного исследования от 04.02.2009 № 474 подписи в счетах – фактурах выполнены не Майоровым А.В., а другими лицами.
Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно занижена сумма налога на прибыль за 2006 год в размере 724 003 руб. и необоснованно уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленную налогоплательщику за 2006 год в размере 543 003 руб. по организациям ООО «Комплексстрой» и ООО «ТД «Диалог», так как в счетах – фактурах отражены недостоверные сведения и документы, подтверждающие расходы, не соответствуют законодательству.
Организация с данными выводами Инспекции не согласна, указав, что представлены все первичные документы, необходимые для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Факт оплаты подтвержден, поэтому доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не правомерно. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирст - НН» подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат и их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как видно из материалов дела, Организацией были заключены договора подряда:
с ООО «Комплексстрой» от 28.03.2006 № 02, от 21.08.2006 № 08-С;
с ООО «ТД «Диалог» от 11.09.2006 №09-С, от 31.10.2006 № 10-С, от 31.10.2006 № 11-С.
Для подтверждения факта выполненных работ и их оплаты заявителем были представлены: договора, акты о приемке выполненных работ, счета – фактуры, платежные поручения.
То обстоятельство, что договор заключен с юридическим лицом, имеющим численность в количестве 1 человека, адрес регистрации организаций-контрагентов налогоплательщика, является адресом массовой регистрации, не исключает наличия у заявителя затрат, связанных с выполнением подрядных работ по договорам - при наличии доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.
Факт выполнения подрядных работ на объектах заявителя, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Комплексстрой» и ООО «ТД «Диалог», налоговым органом не оспаривается, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 19.01.2010.
Таким образом, в условиях неоспоримости факта выполнения работ, суд считает, что налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нереальности затрат заявителя на выполнение подрядных работ на объектах Организации.
Также то обстоятельство, каким образом контрагент заявителя распоряжался полученными от него денежными средствами, не может свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как видно из материалов дела, Организацией были заключены договора подряда:
с ООО «Комплексстрой» от 28.03.2006 № 02, от 21.08.2006 № 08-С;
с ООО «ТД «ДиалоГ» от 11.09.2006 №09-С, от 31.10.2006 № 10-С, от 31.10.2006 № 11-С.
Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем были представлены документы:
по ООО «Комплексстрой» - договора, акты о приемке выполненных работ, счета – фактуры, платежные поручения. Все документы со стороны ООО «Комплексстрой», в том числе счета – фактуры, подписаны Цепиным А.В.;
по ООО «ТД «Диалог» - договора, акты о приемке выполненных работ, счета – фактуры. Все документы со стороны ООО «ТД «Диалог», в том числе счета – фактуры, подписаны Майоровым А.В.
Из объяснений Цепина А.В., Майорова А.В. от 20.01.2009, взятых сотрудником ОРЧ 1 КМ по линии ЭНП ГУВД по Нижегородской области, включенного в состав проверяющих, проводящих выездную налоговую проверку следует, что Цепин А.В., Майоров А.В., документы, относящиеся к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Комплексстрой» и ООО «ТД «Диалог», в том числе: счета – фактуры не подписывали.
Согласно справок о результатах оперативного исследования от 30.01.2009 № 475 и от 04.02.2009 № 474 подписи в счетах – фактурах от ООО «Комплексстрой» выполнены не Цепиным А.В., а другими лицами , и подписи в счетах – фактурах от ООО «ТД «Диалог» выполнены не Майоровым А.В., а другими лицами.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что счета-фактуры ООО «Комплексстрой» и ООО «ТД «Диалог», как подписанные неизвестными лицами, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.
При этом суд исходит из того, что подход законодателя к порядку исчисления налога на добавленную стоимость значительно более формализован, нежели к порядку исчисления налога на прибыль организаций, и определенные пороки в оформлении счетов-фактур, в частности, подписание счетов-фактур неуполномоченными (неизвестными) лицами, могут служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, Инспекцией обоснованно сделан вывод о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО «Комплексстрой» и ООО «ТД «Диалог».
Устный довод заявителя о нарушении Инспекцией процедуры принятия решения судом не принимается, поскольку в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция при вынесении решения от 27.03.2009 № 63 не допустила нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены данного решения.
С учетом всего вышеизложенного решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2009 №63 подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 724 003 руб., пени по налогу на прибыль – 169 200 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 67 865 руб.
