• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А43-14701/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «ЧебоксарыГАЗавтосервис», г.Чебоксары, Чувашская Республика; обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник», д. Алгазино Вурнарский район, Чувашская Республика и закрытому акционерному обществу «Автотехника», г.Чебоксары, Чувашская Республика

о взыскании 13614 562 рублей 36 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Савичевой Т.В.- представителя (доверенность №22-НН-10-004 от 30.12.2009);

от ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис»: Голумб Ц.А.- представителя (доверенность от 20.01.2009), Воробьева О.В. - представителя (доверенность №51 от 15.09.2010) после перерыва не явились;

от ООО «Агрофирма «Родник»: не явился (надлежащим образом извещен);

от ЗАО «Автотехника»: не явился (надлежащим образом извещен).

УСТАНОВИЛ: Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЧебоксарыГАЗавтосервис», г.Чебоксары, Чувашская Республика; обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник», д. Алгазино Вурнарский район, Чувашская Республика и закрытому акционерному обществу «Автотехника», г.Чебоксары, Чувашская Республика о солидарном взыскании 13614 562 рублей 36 копеек, в том числе 9999396 рублей 86 копеек долга по возврату кредита по кредитному договору №45-1/2008 от 08.04.2008; 560000 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом; 2862212 рубля 77 копеек пени за просрочку возврата основного долга; 192912 рублей 53 копейки пени за просрочку уплаты процентов, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте №45-1-1/2008 от 08.04.2008.

В судебном заседании 16.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2010 до 13 часов 00 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.

После перерыва в связи с частичной оплатой долга заемщиком, истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер исковых требований и настаивает на солидарном взыскании с ответчиков 13345897 рублей 36 копеек, в том числе 9999396 рублей 86 копеек долга по возврату кредита по кредитному договору №45-1/2008 от 08.04.2008; 460000 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом; 2862252 рубля 77 копеек пени за просрочку возврата основного долга; 24247 рублей 53 копейки пени за просрочку уплаты процентов, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте №45-1-1/2008 от 08.04.2008 согласно Приложениям №1 и 2 к договору, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 15275487 рублей 39 копеек.

Поскольку уточнение исковых требований заявлено надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточнение.

Представители ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис» возразили против иска и заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (пени) до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство указанного ответчика о применении статьи 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

ООО «Агрофирма «Родник» и ЗАО «Автотехника», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требование не представили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей указанных сторон и дело рассмотрено по существу.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08 апреля 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (Банк) и закрытым акционерным обществом «ЧебоксарыГАЗавтосервис» (заемщик) был заключен кредитный договор №45-1/2008 от 08.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4), в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10000000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств на срок по 30 декабря 2009 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в период до 24.09.2008 и согласно дополнительным соглашениям - 17% за период с 25.09.2008 по 31.10.2008, 20% за период с 01.11. 2008 по 06.04.2009, 36% за период с 07.04.2009 по 22.04.2009, 25 % с 23.04.2009, а также комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д.18-27).

В силу пункта 5.1-5.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток задолженности заемщика и уплачиваются последним не позднее последнего календарного дня этого же месяца, а при досрочном погашении кредита - в день возврата кредита.

Согласно дополнительного соглашения №4 от 23.04.2009, погашение кредита производится заемщиком по согласованному сторонами графику (л.д. 26).

Пунктами 9.1 и 9.2 договора №45-1/2008 от 08.04.2008 установлено, что при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа; при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик также уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (кредитор), закрытым акционерным обществом «ЧебоксарыГАЗавтосервис» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехника» (поручители) были заключены договоры поручительства №45-3-1/2009 и №45-4-1/2009 от 23.04.2009, в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору №45-1/2008 от 08.04.2008 и дополнительным соглашениям к нему в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат долга и уплату процентов за пользование кредитом, возмещать судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (л.д. 96-99).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и заемщиком - закрытым акционерным обществом «ЧебоксарыГАЗавтосервис» (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте №45-1-1/2008 от 08.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений №№1-4), согласно которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте в соответствии с перечнем, указанном в Приложениях №1 и №2 к договору общей залоговой стоимостью 11600001 рубль 12 копеек, эквивалентной сумме 491467 долларов 16 центов США. При этом п. 3.2 договора залога установлено, что при обращении взыскания на предмет залога, его стоимость определяется в рублях на дату обращения взыскания, исходя из вышеуказанного валютного эквивалента.

Свои обязательства по кредитному договору №45-1/2008 от 08.04.2008 истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки по ссудному счету заемщика (л.д. 103-106).

Однако закрытое акционерное общество «ЧебоксарыГАЗавтосервис» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке и сроки, установленные договором, не исполнило, за ним числится задолженность по суммам кредита и процентам.

Неуплата кредитной задолженности в установленный договором срок и послужила заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчикам (поручителям) требования являются правомерными.

Задолженность по основному долгу на момент рассмотрения иска по кредитному договору №45-1/2008 от 08.04.2008 составляет 9999396 рублей 86 копеек.

Сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом составляет 460000 рублей 20 копеек.

Доказательств возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом ответчики не представили.

При указанных обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «ЧебоксарыГАЗавтосервис», г.Чебоксары, Чувашская Республика; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник», д. Алгазино Вурнарский район, Чувашская Республика и закрытого акционерного общества «Автотехника», г.Чебоксары, Чувашская Республика 9999396 рублей 86 копеек долга по кредитному договору №45-1/2008 от 08.04.2008; 460000 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 323, 310,361,362 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя в отношении взыскания с должников пени за просрочку возврата основного долга в сумме 2862212 рубля 77 копеек и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 24247 рублей 53 копейки также предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 9.1; 9.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

В данном конкретном случае суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию пени за просрочку погашения основного долга до 1500000 рублей 00 копеек.

Сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере 24247 рублей 53 копейки является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, поэтому оснований для снижения размера пени за просрочку уплаты процентов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

В силу с части 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Поэтому, суд с учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование истца по кредитному договору №45-1/2008 от 08.04.2008, обращает взыскание на товары в обороте, заложенные по договору залога №45-1-1/2008 от 08.04.2008, в соответствии с перечнем, указанном в Приложении №1 и Приложении №2, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 3.2 договора залога №45-1-1/2008 в сумме, эквивалентной 491467 долларам 16 центам США на дату обращения взыскания, что составляет 15275487 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 89729 рублей 48 копеек за удовлетворение денежного требования и 4000 рублей 00 копеек за удовлетворения требования неимущественного характера относятся солидарно на ответчиков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ госпошлина с уменьшенной суммы иска подлежит возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «ЧебоксарыГАЗавтосервис», г.Чебоксары, Чувашская Республика; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник», д. Алгазино Вурнарский район, Чувашская Республика и закрытого акционерного общества «Автотехника», г.Чебоксары, Чувашская Республика в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород 9999396 рублей 86 копеек долга по кредитному договору №45-1/2008 от 08.04.2008; 460000 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом, 1500000 рублей 00 копеек пени за просрочку возврата основного долга, 24247 рублей 53 копейки пени за просрочку уплаты процентов, а также 93729 рублей 48 копеек расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору залога №45-1-1/2008 от 08.04.2008, в соответствии с перечнем, указанном в Приложении №1 и Приложении №2 к договору.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, эквивалентном сумме 491467 долларов16 центов США на дату обращения взыскания, что составляет 15275487 рублей 39 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1343 рубля 33 копейки, уплаченную по платежному поручению №01460 от 16.06.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Н.В. Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14701/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте