• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А43-16482/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Садовской Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Постнова И.Э. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Постнов И.Э. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее-Заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Постнова И.Э. (далее-Ответчик, Предприниматель) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 205 АПК РФ

Предприниматель факт совершения правонарушения признал и просил суд назначить штраф в минимальном размере.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

22.06.2010 на основании приказа Административного органа от 17.06.2010 №1362 от 22.06.2010 проведена плановая проверка Предпринимателя (лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов 52 МЕ 000030 от 27.12.2006 №62) по адресу г.Н.Новгород, ул.Борская, д.17.

В результате проверки установлено, что осуществление входного контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность осуществлялось приемщиком лома Постновой Л.М., не прошедшей соответствующую квалификацию и аттестацию (удостоверение о соответствующей подготовке и аттестации с истекшим сроком действия), что является нарушением п. «в» ч.4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 №766 (далее – Положение).

Выявленное нарушение отражено в акте проверки №4 от 22.06.2010.

22.06.2010 по факту выявленного нарушения в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 000003. Материалы административного дела поступили в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности. Выявленное правонарушение квалифицировано как административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Подпунктом 81 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и ус­ловия (совокупность установленных положениями о лицензировании кон­кретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 2 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности.

Проведенной проверкой установлено, материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, что указанное требование положения Предпринимателем исполняется ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об админи­стративном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд при назначении наказания считает возможным ограничиться минимально установленным административным штрафом в отношении Предпринимателя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Постнова Игоря Эриевича (ОГРН №306525633100019), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (ли­цензией).

Административный штраф лицом, привлеченным к административ­ной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по рекви­зитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области)

ИНН: 5260157098

КПП 526001001

P/c 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегород­ской области

БИК: 042202001

ОКАТО 22401000000

КБК 141116 90020 02 0000 140.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения

в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить испол­нительный лист на взыскание штрафа в Службу судебных приставов ис­полнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ад­министративной ответственности.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.А.Садовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-16482/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте