АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А43-17729/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя — Лазарева А.В. (доверенность №67-25/09 от 16 октября 2009 года),

от заинтересованного лица (ответчика) — главного специалиста-эксперта Михайловой Н.В. (доверенность №07/3899 от 27 мая 2009 года),

рассмотрев 4 октября 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) г. Москва к Управлению ФАС России по Нижегородской области об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

заявитель просит признать недействительными (по тексту заявления — незаконными) решение и предписание Управления ФАС России по Нижегородской области от 12 июля 2010 года (с учетом исправления опечатки определением от 19 июля 2010 года) по делу о нарушении законодательства о рекламе №720-ФАС52-Р-28-07/06-10.

Оспариваемое решение в п.1 резолютивной (постановляющей) части ответчик признает ненадлежащей рекламу, распространенную заявителем на рекламных постерах в период с октября 2009 года по январь 2010 года, как несоответствующую требованиям п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе».

Оспариваемое предписание содержит требование к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (закрытому акционерному обществу) прекратить нарушение законодательства о рекламе, путем прекращения распространения рекламных сообщений о банковских кредитах путем размещения существенных условий выдачи кредита на оборотной стороне рекламного постера.

Обращаясь за судебной защитой, заявитель исходит из того, что при принятии оспариваемых актов, ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что фактически все существенные условия выдачи кредитов, влияющих на расходы заемщика, были указаны в рекламных постерах. При этом, размещение части существенных условий кредитования на оборотной стороне постеров не является формальным нарушением положений Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», поскольку обе стороны постера были доступны для обозрения потенциальными потребителями, имевшими возможность детально изучить существо предлагаемого кредита. Указанное мнение основано на том, что спорные рекламные постеры размещались в операционном зале заявителя (отделения в г. Нижнем Новгороде) на стенде с пластиковыми прозрачными карманами. Постеры не были закреплены и свободно вынимались из карманов стенда. При необходимости любой потенциальный потребитель мог получить разъяснение по интересующим его вопросам у сотрудников банка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал упомянутые доводы.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению ответчика, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции и полномочий. Ответчик полагает, что при разрешении им дела №720-ФАС52-Р-28-07/06-10  был правильно установлен факт нарушения положений п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», поскольку способ размещения существенных условий выдачи кредитов на рекламных постерах не позволял потребителям получить всю необходимую информацию для принятия осознанного решения по приобретению кредита, т.е. реклама кредита воспринималась лишь в части информации, расположенной на лицевой стороне постеров, обращенной к потребителям.

При этом, на лицевой стороне постеров были размещены наиболее привлекательные для потребителей условия выдачи кредита, а на оборотной стороне – иные существенные условия. На лицевой стороне постеров не имелось указаний на размещение остальной информации по кредитам на оборотной стороне. Таким образом, часть существенных условий кредитования, которые размещались на оборотной стороне постеров, и в том случае, если бы потребители детально изучали оборотную сторону постеров, не воспринимались однозначно как продолжение рекламы одного и того же продукта заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал упомянутые доводы.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.

Однако в настоящем деле, суд не усматривает наличия упомянутых условий судебной защиты для удовлетворения требований заявителя.

Оценивая законность оспариваемого решения ответчика, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения финансовыми организациями требований законодательства о рекламе, ответчиком установлено, что рекламодателем — Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытым акционерным обществом) в период с октября 2009 года по январь 2010 года на постерах, размещенных в операционных залах отделений банка в г. Нижнем Новгороде, распространялась реклама банковских кредитов.

Объектом рекламирования являлась оказываемая заявителем  финансовая услуга по предоставлению кредитов. Данная реклама представляла собой находящиеся в пластиковых стойках постеры двух видов, на внешней (лицевой) стороне которых нанесены надписи: «КРЕДИТЫ МАЛОМУ БИЗНЕСУ, от 18% годовых в рублях*, различные формы предоставления кредита, удобные графики погашения кредита» и «ВЫГОДНАЯ ИПОТЕКА. Специальная программа, ипотечный кредит на покупку недвижимости, находящейся в залоге у Банка: первичный и вторичный рынки жилья, земельные участки и коттеджи. От 13,5% годовых в рублях, срок кредита до 25 лет, недвижимость проверена на юридическую чистоту, контроль за сопровождением банком всех этапов сделки».

При этом, на оборотной части первого постера под значком «*» более мелким шрифтом, чем на лицевой стороне, размещена следующая информация: «Программа Инвестиционный» финансирование проекта клиентом за счет собственных средств -  не менее 30%, минимальная сумма кредита – 1000000 рублей, максимальная – 30000000 рублей, срок кредита: до 24 месяцев при процентной ставке 18-22% годовых, от 24 до 36 месяцев – процентная ставка 20-24% годовых, от 26 до 60 месяцев процентная ставка 22-25% годовых, единовременная комиссия до 15000000 рублей включительно – 1%, но не более 50000 рублей, свыше 15000000 рублей – 0,5%, но не более 100000 рублей», а также информация о размере неустойки и порядке погашения кредита, иные условия.

На лицевой стороне второго постера, как уже было отмечено, значка «*» вовсе не имелось. Однако на оборотной стороне содержалась следующая информация, напечатанная мелким шрифтом: «Программа «Выгодная ипотека»… Минимальная сумма кредита – 300000 рублей, максимальная сумма кредита – не более 70% оценочной стоимости недвижимости… Срок кредита до 25 лет. Первоначальный взнос/процентная ставка за пользование кредитом 30-39,99%14,5% годовых, 40-49,99%-14% годовых, 50% и более-13,5% годовых. Комиссия за выдачу кредита 1% от суммы кредита», а также иная информация.

Посчитав данный факт нарушением требований п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона «О рекламе», ответчиком возбуждено соответствующее дело, по результатам рассмотрения которого вынесены оспариваемые акты.

При этом ответчик исходил из того, что способ размещения существенных условий выдачи кредитов на оборотной стороне рекламных постеров не позволял потребителям однозначно воспринимать такую информацию как относящуюся именно к рекламе определенного банковского продукта, поименованного на лицевой стороне рекламных постеров, и, следовательно, получить всю необходимую информацию для принятия осознанного решения по получению кредита.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.33 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», предупреждение, выявление, пресечение нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, производство по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе относится к компетенции антимонопольных органов.

Согласно положениям ст.3 названного Федерального закона, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования может быть товар, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Потребителями рекламы являются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом вышеназванные общие понятия законодательства о рекламе должны применяться с учетом целей законодательного регулирования рекламы, установленных в ст.1 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», а именно развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу ч.7 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, общие положения законодательного регулирования рекламной деятельности направлены на то, чтобы обеспечить распространение надлежащей рекламы, то есть полного массива информации о рекламируемом товаре и (или) о его изготовители и продавце, имея в виду то, что именно полный массив рекламной информации может обеспечить осознанный выбор потребителем рекламы рекламируемых объектов рекламы. Следовательно, надлежащая реклама должна восприниматься потребителями рекламы в полном информационном объеме, который должен содержаться в такой рекламе.

Применительно к рекламе банковских услуг, положения ч. 2 и 3 ст.28 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», устанавливают, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна, в частности, умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Вышеназванные императивные требования законодателя обуславливают информационные объем рекламы банковских услуг, обеспечивающих их надлежащую рекламу.

Между тем, исследовав рекламные носители заявителя, ответчик обоснованно пришел к выводу, что способ нанесения рекламной информации на спорные постеры не отвечает вышеназванным требованиям законодателя к надлежащей рекламе банковских услуг.

Так, размещение на оборотной стороне спорных постеров существенных условий кредитования, напечатанных мелким (трудно воспринимаемым без специальных оптических средств) шрифтом, в отрыве от контекста основной рекламной информации, напечатанной крупным шрифтом на лицевой стороне постеров совместно с изобразительными элементами вероятных состоявшихся потребителей банковских услуг, не позволяет рядовому потребителю однозначно воспринимать информацию оборотной стороны как составную часть рекламы соответствующих банковских продуктов. При этом, на лицевой стороне постеров, несмотря на очевидную как техническую, так и дизайнерскую возможность, не содержится указания на то, что продолжение рекламной информации содержится на оборотной стороне постера. Имеющийся на лицевой стороне рекламного постера «КРЕДИТЫ МАЛОМУ БИЗНЕСУ» значок «*», однозначно не воспринимается как фраза «продолжение рекламной информации на оборотной стороне». А на лицевой стороне рекламного постера «ВЫГОДНАЯ ИПОТЕКА» вовсе не имеется каких-либо знаков либо намеков на необходимость изучения оборотной стороны постера.

Такая ненадлежащая реклама, как правильно отмечено ответчиком, способна ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно объекта рекламирования и вызвать у потребителей рекламы неоправданные ожидания.

В силу чего, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине (в том числе, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на его счет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (открытому акционерному обществу) г. Москва в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья      А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка