• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А43-17795/2010

в составе:

Судьи Чугуновой Елены Васильевны

при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Предпринимателя без образования юридического лица Селезнева Александра Николаевича

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №19

Муниципальному образованию «Выксунский муниципальный район» в лице Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области

о взыскании 99948руб. 99коп.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от МДОУ детский сад общеразвивающего вида №19: представитель в судебное заседание не явился

от Муниципального образования «Выксунский муниципальный район» в лице Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области: представитель в судебное заседание не явился

Сущность спора:

Предъявлено требование о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №19, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Выксунский муниципальный район» в лице Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области стоимости работ, выполненных по договору №132 от 04.10.07, в размере 99948руб. 99коп.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №19, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

От МДОУ детский сад общеразвивающего вида №19 в материалы дела поступило ходатайство о согласии на рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик также указал о признании иска и заявил об уменьшении размера государственной пошлины.

Муниципальное образование «Выксунский муниципальный район» в лице Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

От Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области в материалы дела поступило ходатайство о согласии на рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности МДОУ детский сад общеразвивающего вида №19 в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, закончив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.10.07 между Предпринимателем без образования юридического лица Селезневым Александром Николаевичем и МДОУ детский сад общеразвивающего вида №19 был заключен договор №132 на выполнение работ по ремонту электропроводки (далее по тексту – договор).

Согласно условий пункта 2 договора стоимость работ составила 99948руб. 99коп.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №132 от 24.10.07 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №132 от 24.10.07, истец выполнил, а МДОУ детский сад общеразвивающего вида №19 приняло работы на общую сумму 99948руб. 99коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру №204 от 24.10.07.

Неисполнение Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №19 обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основание для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании долга в размере 99 948руб. 99коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск кредитора о взыскании задолженности учреждения, может быть предъявлен одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При этом в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании изложенного истцом правомерно заявлено в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование «Выксунский муниципальный район» в лице Администрации города Выксунского муниципального района Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №19, а при недостаточности его денежных средств за счет средств казны Муниципального образования «Выксунский муниципальный район».

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

От МДОУ детский сад общеразвивающего вида №19 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

На основании пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, считает, что размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика, подлежит уменьшению до 100руб.

В связи с уменьшением судом размера государственной пошлины, отнесенной на ответчика, расходы по делу в сумме 3 900руб. подлежат возмещению истцу за счет средств того бюджета, в который они были перечислены, то есть из федерального.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №19, а при недостаточности его денежных средств с Муниципального образования «Выксунский муниципальный район» в лице Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования, в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Селезнева Александра Николаевича 99948руб. 99коп. долга и 100руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Предпринимателю без образования юридического лица Селезневу Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 900руб., уплаченную по платежному поручению №029 от 26.07.10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17795/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте