• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А43-17797/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Молоко», г. Шахунья Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гимея-опт», г.Мурманск

о взыскании 354 831 рубля 73 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятниковой Е.В. - представителя (доверенность № 10-ю от 15.03.2010);

от ответчика: не явился (надлежащим образом извещен).

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Молоко», г. Шахунья Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гимея-опт», г.Мурманск о взыскании 354 831 рубля 73 копеек, в том числе 333560 рублей 00 копеек долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки №417 от 09.07.2009; 21271 рубля 73 копейки пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Предварительное судебное заседание было назначено на 07.09.2010.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 05.08.2010 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.

Из документов, представленных в дело, следует, что 09 июля 2009 года между открытым акционерным обществом «Молоко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гимея-опт» (покупатель) был заключен договор поставки молочной продукции №417, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить в адрес ответчика молочную продукцию в наименовании, количестве и в сроки, определенные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а ответчик обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется транспортом поставщика до г. Москвы, транспортные расходы относятся на поставщика.

Оплата поставленной продукции, в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 3.4 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора поставки №417 от 09.07.2009, истец по товарным накладным №015974 от 05.05.2010 и №016874 от 12.05.2010 поставил в адрес ответчика молочную продукцию на общую сумму 358560 рублей 00 копеек (л.д. 8-9).

Факт получения продукции по указанным по накладным подтверждается печатью ООО «Гимея-опт» и подписью в них представителей ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично, оплатив по представленному в материалы дела платежному поручению №000835 от 11.06.2010 долг в размере 25000 рублей 00 копеек.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате продукции в сумме 333560 рублей 00 копеек, оплаты которой последний не произвел, поэтому истец обратился к нему с претензией №771-ю от 02.07.2010, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность.

Требование открытого акционерного общества «Молоко» было оставлено без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3.9 договора стороны установили, что все спорные вопросы, возникающие между сторонами по договору, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ( в конкретном случае в течение 10 календарных дней).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга в полном объеме, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции в полном объеме у суда отсутствуют, долг общества с ограниченной ответственностью «Гимея-опт», г.Мурманск за полученную молочную продукцию, по представленным в материалы дела документам, составляет 333560 рублей 00 копеек, который на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты продукции также предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 3.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени начисленных за период с 17.05.2010 по 26.07.2010 проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме 21271 рубля 73 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гимея-опт», г.Мурманск (ИНН 5190136616) в пользу открытого акционерного общества «Молоко», г. Шахунья Нижегородской области 333560 рублей 00 копеек долга, 21271 рубль 73 копейки пени, а также 10096 рублей 63 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Молоко», г. Шахунья Нижегородской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 рубля 37 копеек, уплаченную по платежному поручению №3301 от 26.07.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-17797/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте