• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А43-1779/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: cудьи Чиха Алексея Николаевича, при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», г. Н.Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН», г. Н.Новгород,

о взыскании 469179 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Колкова А.А., по доверенности от 28.01.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» о взыскании 469179 руб. 00 коп. убытков обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № ГР 01/0176/994/08 от 01.01.2008 - несвоевременно произвел гарантийный ремонт автомобиля ГАЗ-31105, VIN Х9631105081419855, в связи с чем, с истца решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 19.06.2009 взыскано в пользу гражданки Данелян О.В. 469179 руб., в том числе, 336100 руб. стоимости автомобиля, 96800 руб. убытков, 15000 руб. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, 6279 руб. государственной пошлины.

Ответчик иск отклонил согласно доводам, указанным в отзыве на иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.06.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.06.2010.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (ООО «Торговый Дом «Русские машины», в настоящее время ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ») и ответчиком (ООО «ТСС-НН», Предприятие) оформлен договор № ГР 01/0176/994/08 от 01.01.2008 на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО «ТД «Русские машины» на территории РФ.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Русские машины» поручает, а ООО «ТСС-НН» принимает на себя обязательство выполнять работы по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию товара, проданного Предприятием или третьими лицами.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора при получении требований о безвозмездном устранении недостатков, выявленных товаров, Предприятие обязано незамедлительно, то есть в минимально возможный срок, объективно необходимый для их устранения, произвести безвозмездное устранение недостатков (гарантийный ремонт). Гарантийный ремонт производится Предприятием на основании гарантийных обязательств изготовителя товара при условии, что выявленные недостатки товара возникли по вине изготовителя либо вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в период гарантийного срока, установленного на товар, или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В случае, если незамедлительное устранение недостатков невозможно, Предприятие обязано согласовать с потребителем в письменной форме сроки проведения гарантийного ремонта, при этом срок устранения недостатков товара, определяемый соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 19.06.2009 с истца в пользу гражданки Данелян О.В. взыскано 469179 руб., в том числе, 336100 руб. стоимости автомобиля, 96800 руб. убытков, 15000 руб. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, 6279 руб. государственной пошлины.

Полагая, что указанные выше суммы, взысканные с истца решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода, являются его убытками, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТСС НН» своих обязательств по договору № ГР 01/0176/994/08 от 01.01.2008, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт нарушения своего права; противоправность действий ответчика (вина); причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика; размер убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Таким образом, истец должен доказать, что основанием для вынесения решения Сормовским районным судом г. Н.Новгорода, а также для возникновения у ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» судебных расходов в рамках указанного судебного разбирательства, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора № ГР 01/0176/994/08 от 01.01.2008, то есть несвоевременное проведение гарантийного ремонта.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что суд, принимая решение, руководствовался пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В решении суда общей юрисдикции установлено, что спорный автомобиль согласно заказ-нарядам №№ АСН0003680 от 08.05.2008, АСН0003777 от 15.05.2009, АСН0004095 от 22.05.2005, АСН0004708 от 06.06.2008, АСН0003613 от 07.06.2008, АСН0005041 от 16.06.2008, АСН0005458 от 25.06.2008, АСН0005981 от 10.07.2008, АСН0006047 от 10.07.2008, АСН0006554 от 22.07.2008, АСН0006777 от 29.07.2008, АСН0009747 от 02.10.2008, АСН0011686 от 21.11.2008, АСН0012178 от 03.12.2008, АСН0012512 от 24.12.2008, АСН0012865 от 30.12.2008, АСН0000071 от 09.01.2009, АСН0000265 от 21.01.2010, АСН0001035 от 20.02.2010, АСН0001244 от 06.03.2009, АСН0001479 от 21.03.2009 за период гарантийного срока находился на гарантийном ремонте 43 дня, и в данный период автомобиль не мог эксплуатироваться потребителем более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из решения суда общей юрисдикции не следует, что основанием для взыскания с истца спорных сумм послужило именно несвоевременное производство гарантийного ремонта.

Соответственно, истец, как лицо требующее возмещение убытков, должен доказать, что ответчик нарушил обязательства по договору № ГР 01/0176/994/08 от 01.01.2008, вследствие чего с него были взысканы денежные средства по решению суда общей юрисдикции.

Между тем, истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств, что ответчик нарушил сроки производства гарантийного ремонта, что послужило прямой причиной взыскания с него судом общей юрисдикции рассматриваемых денежных сумм.

Ссылка истца на письма ООО «Луидор-Тюнинг» от 23.04.2010, ООО «КомТракСервис» № КС-26 от 26.04.2010, в которых содержатся сведения о нормах времени, необходимого для ремонта (замены) тех или иных деталей автомобиля, судом во внимание не принимается, поскольку эти сведения касаются исключительно данных организаций и не имеют никакого отношения к ответчику. Кроме того, из договора № ГР 01/0176/994/08 от 01.01.2008 на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что между сторонами согласовывались нормы времени, необходимые для ремонта (замены) деталей автомобиля. В пункте 2.1 договора речь идет лишь о незамедлительном, то есть минимально возможном сроке, объективно необходимом для устранения недостатков. Конкретные нормы времени, необходимые для устранения тех или иных недостатков, сторонами в договоре не оговорены.

Расчет истца количества дней необоснованной задержки носит предположительный характер. При расчете количества дней необоснованной задержки истец исходил из даты приема автомобиля на гарантийный ремонт и даты выдачи автомобиля потребителя по завершению произведенного гарантийного ремонта, а также нормо-часов, необходимых для ремонта (замены) той или иной детали автомобиля, утвержденные ООО «Луидор-Тюнинг» и абзацем 1 пункта 4.1.2 договора № ГР 01/0176/994/08 от 01.01.2008. По мнению истца, ответчик допустил нарушение сроков производства гарантийного ремонта в общей сложности 18 дней. При этом истец ссылается на:

заказ-наряд № АСН0003777 от 15.08.2008, согласно которому автомобиль принят в ремонт 13.05.2008, выдан из ремонта – 15.05.2008, срок нахождения в ремонте – 3 дня. По мнению истца, необоснованная задержка составила 2 дня;

заказ-наряд № АСН0005981 от 10.07.2008, согласно которому автомобиль принят в ремонт 10.07.2008, выдан из ремонта – 10.07.2008, срок нахождения в ремонте – 2 дня. По мнению истца, необоснованная задержка составила 1 день;

заказ-наряд № АСН0006777 от 29.07.2008, согласно которому автомобиль принят в ремонт 28.07.2008, выдан из ремонта – 29.07.2008, срок нахождения в ремонте – 2 дня. По мнению истца, необоснованная задержка составила 1 день;

заказ-наряд № АСН0011686 от 21.11.2008, согласно которому автомобиль принят в ремонт 18.11.2008, выдан из ремонта – 21.11.2008, срок нахождения в ремонте – 3 дня. По мнению истца, необоснованная задержка составила 2 дня;

заказ-наряд № АСН0012512 от 24.12.2008, согласно которому автомобиль принят в ремонт 15.12.2008, выдан из ремонта – 24.12.2008, срок нахождения в ремонте – 10 дней. По мнению истца, необоснованная задержка составила 7 дней;

заказ-наряд № АСН0001244 от 06.03.2009, согласно которому автомобиль принят в ремонт 04.03.2009, выдан из ремонта – 06.03.2009, срок нахождения в ремонте – 3 дня. По мнению истца, необоснованная задержка составила 2 дня;

заказ-наряд № АСН0001479 от 21.03.2009, согласно которому автомобиль принят в ремонт 18.03.2009, выдан из ремонта – 21.03.2009, срок нахождения в ремонте – 4 дня. По мнению истца, необоснованная задержка составила 3 дня.

Между тем, истец не учел, что в заказах-нарядах не указано время, когда был принят автомобиль на гарантийный ремонт и когда возвращен покупателю. Данное обстоятельство, связанное с исполнением договора № ГР 01/0176/994/08 от 01.01.2008, существенным образом влияет на исчисление сроков, необходимых для устранения недостатков, на которые, по мнению истца, ответчик необоснованно задержал гарантийный ремонт автомобиля потребителя. Хотя, как уже отмечалось выше, конкретные нормы времени по ремонту (замене) тех или иных деталей автомобиля сторонами в договоре не оговаривались. Кроме того, срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте по данным заказам-нарядам не превышает максимального срока, установленного пунктом 2.3 договора.

Ссылка истца на абзац 1 пункта 4.1.2 договора № ГР 01/0176/994/08 от 01.01.2008 неосновательна, поскольку этот пункт касается стоимости нормо-часа.

Также суд отмечает, чтопредставленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между убытками истца в сумме 36279 руб. 50 коп., в том числе 15000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 15000 руб. 00 коп. неустойки, 6279 руб. 00 коп. государственной пошлины, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность возвратить потребителю стоимость проданного товара во внесудебном порядке.

Кроме того, при предъявлении суммы убытков истец не учел, что суд общей юрисдикции обязал Данелян О.В. возвратить ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» спорный автомобиль, а ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» принять автомобиль.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», г. Н.Новгород, отказать.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.Н.Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1779/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте