• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А43-18601/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печатный мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиволи»

о взыскании 110 813 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Крюкова Н.М. (доверенность от 01.06.2010)

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печатный мир» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиволи» о взыскании:

- 89 608 руб. 00 коп. долга по договору от 10.09.2009 №54/09;

- 21205 руб. 28 коп. пени.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, с учетом определения суда от 21.09.2010, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявлением от 18.10.2010 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 17 744 руб. 14 коп. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзывом на иск от 15.10.2010 №91 ответчик исковые требования в части взыскания пени отклонил – со ссылкой на пункт 6.5 договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

10.09.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №54/09, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить печать полиграфической продукции, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость по тарифам, согласованным сторонами в приложении №1 к договору, на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке:

- 30% от стоимости заказа - предоплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета;

- 70% от стоимости заказа - в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком полиграфической продукции по товарной накладной.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при этом, если требование об уплате пени не предъявлено исполнителем в течение 5 дней с даты полной оплаты заказчиком суммы долга, считается, что исполнитель отказался от их начисления.

Пунктом 9.4 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты получения претензии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 226 328 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 02.11.2009 №Ц0001832, от 06.11.2009 №Ц0001861, от 09.11.2009 №0001872, от 11.11.2009 №Ц0001892, подписанными ответчиком, и товарными накладными от 02.11.2009 №1832, от 06.11.2009 №1861, от 09.11.2009 №1872, от 11.11.2009 №1892 соответственно.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 02.11.2009 №Ц0001832, от 06.11.2009 №Ц0001861, от 09.11.2009 №Ц0001872, от 11.11.2009 №Ц0001892.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок произвел не в полном объеме (платежное поручение от 19.02.2010 №34), в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2010 №3-Ю с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 201328 руб. 00 коп. и пени в сумме 17744 руб. 14 коп., которая последним удовлетворена частично (платежные поручения от 12.07.2010 №№128, 129).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом пункта 6.5 договора судом не принимаются как несостоятельные: требование об уплате пени предъявлено истцом в претензии от 06.07.2010 №3-Ю.

Расчет пени за период с 12.12.2009 по 06.07.2010 в сумме 17 744 руб. 14 коп. судом проверен и принимается.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, оценив характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что размер договорной неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, и в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие убытков истца предъявленному размеру неустойки, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 11 494 руб. 00 коп.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор-заявка от 01.04.2010 на представление интересов истца в арбитражном суде, заключенный с Крюковой Н.М. (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2010); расходный кассовый ордер от 06.08.2010 №10.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, с учетом подготовленного представителем истца объема доказательственного материала и незначительной сложности и продолжительности рассмотрения дела, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является разумной в пределах 8 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» (ИНН 7702603387, г.Москва, Цветной б-р, 22, стр.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печатный мир» (ИНН 5260079869, г.Н.Новгород, ул.Костина, 13; г.Н.Новгород, ул.Ларина, 7) 15 000 руб. 00 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Печатный мир» из федерального бюджета 2 324 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2010 №967.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18601/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте