• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А43-20261/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» г.Н.Новгород.

К ответчику – Предпринимателю без образования юридического лица Козину Андрею Владимировичу г.Н.Новгород.

О взыскании 118640 руб. 65 коп. долга, процентов.

при участии в заседании представителей сторон:

Истца: Смольянинов И.Л. конкурсный управляющий, решение суда от 24.11.09 г.

Ответчика: не явился.

Сущность спора:

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» г.Н.Новгород к ответчику – Предпринимателю без образования юридического лица Козину Андрею Владимировичу г.Н.Новгород с исковым заявлением о взыскании 118640 руб. 65 коп., в том числе 101211 руб.95 коп. долг, 17428 руб.70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, уведомленный о времени и месте заседания надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил.

В порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии предпринимателя Козина А.В.

В заседании истец заявил следующие ходатайства:

-о вызове свидетелей – бывшего руководителя ООО «Пилигрим» Кузьмина В.А. и бывшего главного бухгалтера ООО «Пилигрим» Кузьмину М.С.

-об истребовании справки о месте регистрации ответчика – Козина А.В.

Рассмотрев ходатайство ООО «Пилигрим» о вызове свидетелей, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием для этого процессуальной необходимости, поскольку в материалах дела имеются письменные документы, не требующие пояснения свидетелей, которые суд признает достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство истца об истребовании из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области справки о месте регистрации ответчика – Козина А.В. также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении юридического адреса ответчика, а также уведомление № 603082 30 13359 1 с отметкой в получении определения о заседании суда Козиным А.В.

Определением от 02.09.2010 г. судебное заседание назначено на 27.09.2010 г. 15-00 ч.

В соответствии с пунктом 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, присутствующий в предварительном судебном заседании представитель ответчика не возразил против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поэтому суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как указано в исковом заявлении, а также согласно пояснениям истца, Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» отгрузило в адрес предпринимателя Козина А.В. товар (косметические средства) по товарным накладным №№ ПЛ/1564 от 02.04.08 г., ПЛ/1136 от 03.04.08 г., ПЛ/1639 от 04.04.08 г., ПЛ/277 от 07.04.08 г., ПЛ/1018 от 08.04.08 г., ПЛ/1747 от 10.04.08 г., всего на сумму 101211 руб.95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в качестве доказательства получения товара указывает вышеназванные накладные, а также счета-фактуры, выписанные на основании этих накладных. Однако сообщает суду, что по неизвестным обществу причинам в накладных отсутствуют подписи лица, принявшего товар, а лишь проставлена печать предпринимателя Козина А.В.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходит из следующего.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм, истец обязан доказать факт передачи предпринимателю Козину А.В. (получателю продукции) косметических средств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица, на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст. 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Изучив представленные истцом в обоснование своих требований накладные №№ ПЛ/1564 от 02.04.08 г., ПЛ/1136 от 03.04.08 г., ПЛ/1639 от 04.04.08 г., ПЛ/277 от 07.04.08 г., ПЛ/1018 от 08.04.08 г., ПЛ/1747 от 10.04.08 г., суд пришел к выводу, что они не могут служить надлежащим доказательством передачи товара Предпринимателю Козину А.В., поскольку не содержат его подписи в получении товара, либо подписи уполномоченного лица, поставлена лишь печать предпринимателя.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие надлежащим образом оформленных накладных на передачу товара, суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи товара ответчику по накладным №№ ПЛ/1564 от 02.04.08 г., ПЛ/1136 от 03.04.08 г., ПЛ/1639 от 04.04.08 г., ПЛ/277 от 07.04.08 г., ПЛ/1018 от 08.04.08 г., ПЛ/1747 от 10.04.08 г., в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Наличие печати предпринимателя Козина А.В. на накладных не является надлежащим доказательством получения товара ответчиком, так как оттиск печати не является обязательным реквизитом в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика на основании п.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 02.09.2010 г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, указанные расходы взыскиваются с ООО «Пилигрим» в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» г.Н.Новгород отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» г.Н.Новгород в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4559 руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимира в установленном законом порядке.

СУДЬЯ О.В.ИГНАТЬЕВА

Филатова

439 10 93

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20261/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте