• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А43-21957/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Верховодовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб», г.Н.Новгород, к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп», Краснооктябрьский район Нижегородской области, о взыскании 19 491 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логачева И.Д. – представитель по доверенности от 11.01.2010 № 01/6 1

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом

сущность спора:

Открытое акционерное общество «Нижегородагроснаб» (далее - ОАО «Нижегородагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп» (далее - ООО «АгроИнвестГрупп») о взыскании 19 491 руб. 00 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию техники производства ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш», эксплуатируемой ООО «АгроИнвестГрупп» (Владелец), оказанные по договору от 25.08.2008 № 56.

В судебном заседании от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении ранее заявленных требований, а именно истец увеличивает исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 19 491 руб. 00 коп. и 176 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2010 по 14.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании вышеуказанной нормы увеличение размера исковых требований судом приняты.

Исковое заявление было принято с указанием на возможность перехода из предварительного заседания в судебное, при условии неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не поступлении от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. и пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:

Из материалов дела следует, что ОАО «Нижегородагроснаб» (исполнитель) и ООО «АгроИнвестГрупп» (Владелец) заключили договор от 25.08.2008 № 56, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание техники производства ОАО Комбайновый завод «Ростсельмаш», эксплуатируемой Владельцем в гарантийный период, в соответствии с гарантийными документами завода – изготовителя, а Владелец принял на себя обязательство оплатить услуги, оказанные ему исполнителем.

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель обязуется проводить работы по договору, в том числе плановые ТО лишь при условии оплаты их Владельцем.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 19 491 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 236 от 01.07.09, имеющимся в материалах дела, подписанным ответчиком без возражений.

Предметом иска ОАО «Нижегородагроснаб» явилось взыскание с ООО «АгроИнвестГрупп» 19 491 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги и 176 руб. 23 коп. процентов за , начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2010 по 14.10.2010.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 19 491 руб. 00 коп., однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 19491 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 руб. 23 коп. в период с 02.09.2010 по 14.10.2010.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов в сумме 176 руб. 23 коп. суд считает обоснованным на основании приведенных выше обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 176 руб. 23 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп», Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с.Уразовка, ул. Парковая, д. 10, в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб», Н.Новгород, 19491 руб. 00 коп. долга, 176 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.В.Верховодов

Исполнитель: Листков П.А.

Тел.: 419-70-59

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-21957/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте