• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2010 года  Дело N А43-23050/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Ионычевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

при участии представителей:

от истца: Селезнев А.В. – паспорт гражданина РФ

от ответчиков: не явились (извещены надлежащим образом)

по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Николаевича, г.Выкса Нижегородской области,

к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 15», г.Выкса Нижегородской области,

муниципальному образованию «Выксунский муниципальный район» в лице Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, г.Выкса Нижегородской области,

о взыскании 50 102 рублей 64 копеек

сущность спора:

индивидуальный предприниматель Селезнев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 15» (далее – МДОУ «Детский сад № 15») о взыскании 50 102 рублей 64 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 15.11.2007 № 146. Истец также просил при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать сумму долга с муниципального образования «Выксунский муниципальный район Нижегородской области».

Ответчики в отзывах признали сумму основного долга, просили рассмотреть дело в их отсутствие и уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

МДОУ «Детский сад № 15» и МО «Выксунский муниципальный район» в лице Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении суда о принятии искового заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В этом же определении стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора. Стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, указанное в определении от 29.09.2010, поэтому суд счел возможным на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, предприниматель Селезнев А.Н. (подрядчик) и МДОУ «Детский сад № 15» (заказчик) подписали договор от 15.11.2007 № 146, по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения в ноябре 2007 года, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 50102 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 7 договора при подписании договора заказчик гарантирует оплату работ.

Согласно пункту 1 договора работы должны быть выполнены в ноябре 2007 года.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование выполнения работ по договору предприниматель Селезнев А.Н. представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2007 № 146, акт о приемке выполненных работ от 28.11.2007 № 146 на общую сумму 50 102 рубля 64 копейки, подписанные Детским сдоб без возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд считает, что они являются надлежащими доказательствами, достаточными для подтверждения факта выполнения подрядчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что у МДОУ «Детский сад № 15» возникла обязанность по оплате фактически выполненных предпринимателем Селезневым А.Н. работ на сумму 50 102 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск кредитора о взыскании задолженности учреждения, может быть предъявлен одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании изложенного истцом правомерно заявлено в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование «Выксунский муниципальный район» в лице Администрации города Выксунского муниципального района Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах удовлетворенные требования подлежат взысканию с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 15», а при недостаточности его денежных средств за счет средств казны Муниципального образования «Выксунский муниципальный район».

Ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Доказательства ненадлежащего финансирования и тяжелого финансового положения в материалы дела не представлены, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 15», р.п.Виля Выксунского района Нижегородской области, а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования «Выксунский муниципальный район Нижегородской области» за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Николаевича, г.Выкса Нижегородской области, 50102 рубля 64 копейки долга и 2 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-23050/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте